Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А21-5739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12287/2015)  конкурсного управляющего  Морозова М.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2015 по делу № А21-5739/2014 (судья  Н.В.Емельянова), принятое  по заявлению Шашкова Ю.А. о включении  в  реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-Сервис» о передаче жилых помещений   и включении денежного требования в реестр в деле  о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений  включено требование Шашкова Ю.А. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 109,25 кв.м., со строительным номером 7 расположенной в секции №6 на пятом этаже многоквартирного дома №2 по генплану (далее – ГП), расположенного по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 192.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Шашкова Ю.А. в реестр требований кредиторов  отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по  отчетности застройщика оплата от Шашкова Ю.А. не числится. По данным ЕГРЮЛ Шашков Ю.А. является единственным участником ООО «Строймаш», которое также подало требование  о включении в реестр требований кредиторов должника.  Кроме того, заявитель является  участником долевого строительства в деле о банкротстве ООО «Регион Сервис», являющегося заинтересованным по отношению к  ООО «ГАНЗА-Сервис» лицом.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2010 заключен договор № Г4-2/6-7 участия в долевом строительстве между ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщиком) и Шашковым Ю.А. (участником долевого строительства).  Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоквартирного дома №2 по ГП» передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2 договора, объект долевого строительства трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 109,25 кв.м., со строительным номером 7 расположенная в секции №6 на пятом этаже многоквартирного дома №2 по ГП, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 192.

Согласно пункту  2.1 договора его цена составляет 3168250 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.  Оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от  11.05.2010 в размере 1500000 руб. и № 23 от 18.05.2010 в размере  1668250 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» применены правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Шашков Ю.А. обратился 18.02.2015 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений требования о передаче  указанной трехкомнатной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований,  отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Шашкова Ю.А. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.

Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам     № 12 от  11.05.2010 и № 23 от 18.05.2010 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Шашков Ю.А. является кредитором в неисполненном  должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов  наличными денежными средствами отклонены.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок  наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в  практике должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова