Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-81043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-81043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Федюнев С.В. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8899/2015)  ООО "НГ-Транс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-81043/2014 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Специализированный автотранспорт и транспортно-экспедиторский комплекс"

к ООО "НГ-Транс"

о взыскании 744 600 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный автотранспорт и транспортно-экспедиторский комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Транс» (далее – ответчик) 735.000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 9.600 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный автотранспорт и транспортно-экспедиторский комплекс» взыскано 735.000 руб. задолженности, 9.600 руб. 94 коп. неустойки, а также 17.892 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных  доводов, а равно как и в возражениях на иск, податель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела заявках указано, что они являются приложением к договору перевозки груза автомобильным транспортом №100-9/13 от 05.08.2013., однако между сторонами отсутствует заключенный договор №100-9/13 от 05.08.2013.

В указанных заявках истцом в одностороннем порядке изменены существенные условия перевозок - срок доставки (графа «Дата и время подачи автотранспорта под разгрузку); исключен размер штрафа за просрочку доставки, изменены размеры штрафных санкций за простой при погрузке и при разгрузке. Данные изменения внесены в печатный текст от руки, и заверены подписью и печатью перевозчика, однако такие изменения не были согласованы заказчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ он считается незаключенным.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что в предоставленных суду транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Тракт-Энергия», а не ООО «САИТЭК СПб», в связи с чем указанные транспортные накладные, по его мнению, не могут доказывать оказание услуг компанией ООО «САИТЭК СПб».

Также ответчик считает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру, при том, что расчета исковых требований суду не представлено.

Помимо прочего, по мнению ответчика, даже при условии признания заявок надлежащим доказательством срок оплаты не может истекать ранее 06.10.2014, тогда как судом в качестве конечного срока оплаты указано 22.09.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2014 по 14.09.2014 года истец на основании пяти заявок ответчика осуществил перевозку грузов на общую сумму 1.557.000 руб.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках на перевозку грузов, ответчик обязан оплатить провозную плату в следующем порядке: 50 % предоплата после загрузки, 50 % не позднее 10 банковских дней после загрузки при условии получения ответчиком соответствующих транспортных накладных.

Во исполнение условий поданных заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, следовательно, ответчик обязан был оплатить ему провозную плату не позднее 22.09.2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги  в полном объеме, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.600 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, а также транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, при том, что указанные в транспортных накладных транспортные средства находятся в собственности истца, а водители, осуществлявшие перевозку грузов, состоят с истцом в трудовых отношениях, и эти данные совпадают с данными, указанными в заявках на перевозку.

В связи с этим ошибочное указание в транспортных накладных наименования другого перевозчика не влияет на вывод об осуществлении перевозки именно истцом, как не влияет на этот вывод и отсутствие договора, на который имеется ссылка в заявках, поскольку доказательством заключения договора перевозки в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  является именно товарная накладная, ввиду чего не имеет в данном случае значения и наличие в заявках рукописных исправлений, которые касаются только штрафных санкций, которые истцом в своем иске не заявлены.

Применительно к доводам ответчика, о том, что истцом не указано каким образом произведен расчет, при том, что общая сумма по заявкам составляет  1 557 000 руб., а истцом заявлена ко взысканию сумма 735 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что предъявление и взыскание суммы, меньшей, чем было оказано услуг – является правом истца, который пояснил, что данное обстоятельство обусловлено частичным погашение ответчиком задолженности, который в свою очередь не доказал оплату в большем размере, а равно как и не оспорил сумму основного долга.

При этом расчет неустойки (определение момента наступления обязательств по оплате) произведен истцом верно, а именно – исходя из буквального толкования изложенных в заявке условий.

При таких обстоятельствах, а также поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу №А56-81043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГ-Транс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина