Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-22278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-22278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Батурик В.А. по доверенности от 20.02.2015;

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-22278/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

к Государственной административно-технической  инспекции  Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1089847226226, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, 102,  далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 19104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.03.2015 №1033  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с     назначением   административного   штрафа   в     размере   400 000 руб.

            Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности за вмененные правонарушения, поскольку работы фактически выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой».

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 сотрудником ГАТИ в присутствии понятых произведен осмотр объекта, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт у д.74 к.2 лит. А по пр. Энгельса, где Обществом по договору генподряда от 05.04.2012 №  03-12 производились  земляные работы  по прокладке электрокабеля.

В ходе осмотра установлено, что Общество производило земляные работы  по прокладке электрокабеля (вырыта траншея) без ордера, при отсутствии информационного щита и с незамкнутым по контуру временным ограждением зоны производства работ, что является нарушением пунктов 3.2.1, 4.1, 4.4, 6.1, 3.2.4, 3.2.6  Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила № 4).

05.03.2015 сотрудник ГАТИ в присутствии понятых и с участием уполномоченного представителя Общества произвел повторный осмотр объекта, по результатам которого составил акт осмотра территории, отразив в нем, наличие тех же обстоятельств, которые были выявлены ранее при осмотре 03.03.2015.

05.03.2015 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Общества  составлены   протокол  об   административном   правонарушении  № 34057 (по признакам состава административного   правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за производство работ при отсутствии информационного щита и при незамкнутом временном ограждении) и протокол об   административном   правонарушении  № 34056 (по признакам состава административного   правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 14 Закона № 273-70 за производство земляных работ без ордера).

Определением от 19.03.2015 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением № 34056.

Постановлением от 27.03.2015 № 1033 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененных Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для снижения назначенного штрафа не выявил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

В разделе 4 Правил N 4 указаны виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Исходя из положений пунктов 3.2.4, 3.2.6, 13.3, 16.8, 16.14, 6.13, 3.2.19, 9.1,9.1.1 Правил N 4, пунктов 3.3, 3.4.1, 3.16.7, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, пункта 4.3 Приложения 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" производитель работ (генеральный подрядчик) обязан при производстве земляных работ оградить зону производства работ ограждением замкнутым по периметру, установить информационный щит на объекте, соблюдать объемы выданного ордера, складировать строительные материалы в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом.

Выполнение земляных работ по прокладке электрокабеля  без оформления соответствующего этим работам ордера ГАТИ, в отсутствие информационного щита на месте производства работ, при незамкнутом временном ограждении по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт у д.74 к.2 лит. А по пр. Энгельса подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и  3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

То обстоятельство, что заявитель является генеральным подрядчиком и фактически работы по прокладке электрокабеля не выполняет, не свидетельствует об  отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении, поскольку факт заключения с субподрядной организацией договора на  выполнение данного вида работ не снимает с заявителя обязанности по выполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Правилами № 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов и события вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного