Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-9873/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-9873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Асаева М.Л. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: представитель Воробьев А.Б. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14533/2015)  Акционерного общества "БТК групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-9873/2015 (судья  Шелема З.А.), принятое

по встречному иску Акционерного общества "БТК групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТЛ"

о взыскании 226 194 руб. 80 коп.

установил:

17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "БТК групп" 187.340 руб. 21 коп. долга по оплате выполненных им перевозок по поручениям ответчика №№339М от 10.07.2014, 334М от 10.07.2014, 3427 от 11.07.2014, 3603 от 20.08.2014, 3613 от 21.08.2014, 3600 от 19.08.2014, а также 21.692 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

29.04.2015 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" 226.194 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого истцом по поручению ответчика №3349 от 24.06.2014.

Определением от 08.05.2015 встречное исковое заявление от 29.04.2015 возвращено заявителю, при том, что определением от 03.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, ссылаясь при этом на статью 410 Гражданского кодекса РФ и пункт 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того податель жалобы полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку  сумма встречного иска, заявленная к взысканию, больше суммы иска первоначального.

Также податель жалобы полагает, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку оба иска основаны на исполнении одного и того же договора, оба заявленных требования могут быть прекращены зачетом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребуется выяснение дополнительных, отличных от первоначального иска обстоятельств, а кроме того совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что как пояснили стороны, встречный иск вытекает из иной перевозки, нежели из перевозок, задолженность по которым была заявлена в первоначальном исковом заявлении.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает права заявиться обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу № А56-9873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БТК групп» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина