Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А26-250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А26-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лешко В.О. – доверенность № 19 от 25.05.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15029/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения Карельский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 по делу № А26-250/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Карельский научный центр Российской академии наук, обществу с ограниченной ответственностью «ВИК СТРОЙ»

о признании недействительным договора

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее – истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Карельский научный центр Российской академии наук (ОГРН: 1021000531133, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, 11; далее – КарНЦ РАН, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ВИК СТРОЙ» (ОГРН: 1141001012701, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21; далее – Общество, ООО «ВИК СТРОЙ») о признании недействительным договора от 16.12.2014 № 37-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного здания.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2015 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что договор подряда от 16.12.2014 № 37-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного здания автохозяйства был заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе акта обследования места аварии от 01.12.2014. Судом также необоснованно не приняты доводы Учреждения о том, что договор был заключен в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии.

Податель жалобы и ООО «ВИК СТРОЙ» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ответчиками заключен договор подряда № 37-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного здания автохозяйства КарНЦ РАН, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 50.

В силу пункта 1.2 договора заказчик (КарНЦ РАН) поручил подрядчику (ООО «ВИК СТРОЙ») в качестве единственного подрядчика (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанного здания, вследствие аварии, влекущей угрозу жизни и здоровью работников заказчика. В названном пункте договора также указано на то, что договор заключен на выполнение работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 24 459 849 руб. 00 коп.; срок выполнения работ – 01.12.2015.

Полагая, что договор № 37-ЕП от 16.12.2014 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без проведения торгов, УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания статьи 93 Закона №44-ФЗ следует, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 рассматриваемой статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, – это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. То есть,  обстоятельства непреодолимой силы не могут быть прогнозируемыми, обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для размещения заказа у единственного подрядчика и заключения с ним договора № 37-ЕП от 16.12.2014 послужили акт обследования места аварии от 01.12.2014 (л.д. 68 том 1) и акт о техническом состоянии здания автохозяйства от 09.12.2014 (л.д. 5-6 том 2).

01.12.2014 комиссией, состоящей из работников КарНЦ РАН, обследовано место аварии здания автохозяйства 1949 года постройки, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр. А.Невского, 50, и установлено, что 25.11.2014 работниками автохозяйства обнаружены вновь образовавшиеся трещины на стене здания гаража, обрушение элементов стен и карнизов. Комиссия сделала вывод, что причиной  возникновения трещин стал разрыв труб отопления (горячая вода), приведший к подмыву фундамента. Точное время разрыва труб комиссией не установлено, так как сеть отопления проложена в основании пола. В связи с возникшей угрозой обрушения плит покрытия кровли комиссией рекомендовано провести обследование с привлечением независимых экспертов в области строительства и эксплуатации зданий.

09.12.2014 составлен акт о техническом состоянии здания автохозяйства, в котором установлено следующее:

- оборван рулонный ковер кровли, и как следствие обрыва идет намокание и обрушение кладки карнизов и фрагментов стен,

- возникла угроза обрушения плит покрытия кровли,

- в железобетонном покрытии появились трещины, следы протечек и промерзаний в местах примыканий к наружным стенам,

 - система теплоснабжения и водоснабжения изношена на 100%, из-за разрыва труб подмыт фундамент, происходят подвижки правого крыла здания и прогрессируют трещины стен,

- в результате протечки кровли залит главный распределительный силовой щит и внутренняя электропроводка, системы электроснабжения эксплуатируются с грубыми нарушениями требований пожарной и электробезопасности.

По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания автохозяйства невозможна, так как представляет реальную угрозу для жизни и здоровья работников КарНЦ РАН; необходимо незамедлительно провести работы по приведению конструкций здания в надлежащее состояние – выполнить устройство новой кровли, усилить конструкции стен, восстановить системы отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. При этом суд правомерно установил, что у заказчика имелась возможность спрогнозировать возникшую аварийную ситуацию, учитывая состояние здания, а  прорыв системы отопления внутри здания 1949 года постройки с учетом 100% изношенности данной системы (установлено актом обследования от 09.12.2014) не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а является прогнозируемым событием.

Кроме того, по смыслу статьи 93 Закона № 44-ФЗ объем размещаемого заказа должен точно соответствовать объемам, необходимым для ликвидации последствий действия непреодолимой силы, в то время как заказчик включил в смету работы, не связанные с ликвидацией последствий произошедшей аварии на тепловых сетях здания. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем работ, необходимый для ликвидации последствий прорыва трубы отопления.

С учетом вышеустановленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что потребность в работах по капитальному ремонту здания могла быть удовлетворена посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика, поскольку доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и невозможности размещения государственного заказа посредством проведения торгов.

Учитывая, что договор подряда № 37-ЕП от 16.12.2014 между КарНЦ РАН и ООО «ВИК СТРОЙ» был заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, признал данный договор недействительным.

Доводы жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года по делу № А26-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Карельский научный центр Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов