Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А26-168/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А26-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

представитель МВД Республики Карелия С.А. Семенова по доверенности от 29.01.2015 г., представитель Минфина Республики Карелия Р.В. Пахоменко по доверенности от 27.02.2013 г.

от остальных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15001/2015, 13АП-16172/2015, 13АП-16470/2015) Администрации Петрозаводского городского округа, Министерства внутренних дел Республики Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике (Министерства финансов Российской Федерации) Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 г. по делу № А26-168/2015 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании 10 024 529 руб. 60 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытков в размере (с учетом уточнения исковых требований) 9515000 руб., возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее – МВД РК), Министерство финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК).

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Администрацией, МВД РК и УФК по РК (фактически действующим в порядке представительства Минфина РФ).

Администрация в своей жалобе просит решение отметить в части отнесения на истца судебных расходов, вынести новое решение о взыскании с ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации) расходов в сумме 30 000 руб. (на оплату проведенной по делу судебной экспертизы), оставив решение в остальной части без изменения, мотивируя жалобу тем, что оставление понесенных истцом расходов за ним противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МВД РК в своей жалобе просит решение от 25.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу недоказанностью истцом факта наличия ущерба, (наличия убытков для соответствующего бюджета), его размера, а также тем, что Российская Федерация (Министерство финансов РФ, казна Российской Федерации) является ненадлежащим ответчиком по делу.

УФК по РК (Минфин РФ) в своей жалобе также просит решение от 25.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что надлежащим ответчиком по иску к казне Российской Федерации является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующим обязательствам, истцом не доказано наличие незаконных действий со стороны ответчика, как условия для взыскания убытков, а также ссылаясь на необоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения относительно размера ущерба (стоимости предоставленных за счет муниципального бюджета жилых помещений).

В заседании апелляционного суда представитель МВД РК, возражая против жалобы Администрации (по доводам, изложенным в представленном отзыве на нее), поддержал свою жалобу, а также жалобу УФК по РК (Минфин РФ), также представив отзыв на нее, представитель Минфина РК разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, однако представив отзыв, в соответствии с которым данное лицо согласно с решением в части определения Российской Федерации, как надлежащего ответчика по иску.

Иные участвующие в дела лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рядом судебных актов Петрозаводского городского суда Республики Карелия на Администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность предоставить на условиях социального найма, и данные решения были ей исполнены.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда бюджету г. Петрозаводска причинены убытки в размере стоимости предоставленных помещений, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы участвующих в деле и соответствующие правовые нормы пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и в частности о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику - Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ), несущей соответствующие обязательства (по возмещению причиненного бюджету муниципального образования вреда) исходя из положений статей 132 и 133 Конституции РФ, статьи 31 Бюджетного кодекса РФ, статей 15 и 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», а равно как и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 58-О и пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе и в силу того, что в данном случае исполненные Администрацией обязательства (по предоставлению жилых помещений работникам органов внутренних дел) установлены именно федеральным законодательством и указанными нормами компенсация соответствующих расходов возложена именно на федеральный бюджет.

Не находя оснований для пересмотра выводов суда в этой части, апелляционный суд также признает правомерным и определение судом первой инстанции размера ущерба, сумма которого подтвержена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом ни МВД РК, ни УФК по РК (Минфин РФ) в своих апелляционных жалобах надлежащим образом (то есть со ссылкой на соответствующие нормы права и обстоятельства дела) выводы суда первой инстанции как в части определения надлежащего ответчика, так и размера ущерба не опровергли (в том числе не привели они доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета соответствующих средств (на компенсацию предоставления работникам внутренних дел жилых помещений за счет местного бюджета)), в связи с чем доводы данных жалоб подлежат отклонению.

В то же время вывод суда первой инстанции об оставлении за истцом понесенных им расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае проигравшей стороной является именно ответчик, а то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, а ответчик представляет интересы бюджета основанием для освобождения его от обязанности компенсации понесенных другой стороной судебных расходов не является, тем более, что и истец защищает интересы бюджета, но уже иного уровня.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, как несоответствующее нормам процессуального права, с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, как это и предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 г. по делу № А26-168/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина