Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-81348/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-81348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Зотов Н.Ю., доверенность от 06.04.2015 (до и после перерыва), Артеменко Е.В., доверенность от 27.01.2015 (до и после перерыва)

от ответчика 1: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 2: Пронин А.Н., доверенность от 09.04.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14704/2015) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-81348/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис"

    Жилищному комитету

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" (далее – ответчик 1) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик 2), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 № 12181.038.1, а именно:

- с ответчика 1 - 1 703 592 руб. 76 коп. долга за период с 01.08.2012 по 30.11.2013, начисленного по тарифам на тепловую энергию, установленным для граждан;

- c Санкт-Петербурга в лице Комитета - 223 226 руб. 50 коп. убытков за период с 01.05.2012 по 30.11.2013, составляющих «межтарифную разницу».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 2 - 223 226 руб. 50 коп. убытков, составляющих «межтарифную разницу», ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для проверки истцом доводов жалобы о перечислении денежных средств.

После перерыва представитель истца представил отказ от исковых требований ко второму ответчику в части взыскания задолженности в размере 223 226 руб. 50 коп., составляющей межтарифную разницу.

Заявление истца апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о взыскании 223 226 руб. 50 коп. убытков, составляющих «межтарифную разницу» прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

До перерыва представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 № 12181.038.1 обязался подавать ответчику 1 (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: бульвар Красных Зорь, д. 6, лит. Ч (жилой дом), а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Поскольку у ответчика 1 возникла задолженность по Договору за период 01.08.2012 по 30.11.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и платежные требования за спорный период.

Определением от 05.03.2015 арбитражный суд первой инстанции рекомендовал ответчикам сверить расчеты с истцом.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств, опровергающих исковые требования, надлежащие и допустимые доказательства полной оплаты по тарифам для населения тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а также контррасчеты исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 1 703 592 руб. 76 коп., начисленной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 задолженности в сумме 1 703 592 руб. 76 коп., начисленной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для граждан не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по разнице в тарифах за период с 01.05.2012 по 30.11.2013 в размере 223 226 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-81348/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис» (адрес: 107392, Москва, ул. Черкизовская, д.64, 1/255/2; ОГРН: 1027806871069) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, ОГРН: 1027810310274) 1 703 592 руб. 76 коп. задолженности и 1 768 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по иску.

Производство по делу в отношении требований о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по разнице в тарифах за период с 01.05.2012 по 30.11.2013 в размере 223 226 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 26 760 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова