Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-84003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-84003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Капорин А.В. (по доверенности от 25.11.214), Герт А.В. (по доверенности от 25.11.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14525/2015)  ООО "Лента" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-84003/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "Лента"

к ООО "Белый Двор ЭКСПО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, ОГРН: 1037832048605) (далее - ООО «Лента», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» (адрес:  Россия 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская,  ул. Промышленная, д. 3А, ОГРН: 1096164004892) (далее - ООО «Белый Двор ЭКСПО», Ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Лента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию неустойка согласована сторонами в пункте 3.6. предварительного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 26.05.2014, заключенного между ООО «Белый Двор ЭКСПО» (продавец) и ООО «Лента» (покупатель), по условиям которого стороны обязались в срок, не позднее 01.08.2014, на условиях и в порядке, предусмотренном предварительным договором, заключить договор купли-продажи земельного участка, образованного в результате объединения указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 предварительного договора земельных участков по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. 2-я Советская, 74-а и 74-б.

Пунктом 3.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора купли-продажи земельного участка по вине продавца в срок до 01.08.2014 продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине продавца, ООО «Лента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1.4.4 предварительного договора стороны установили, что земельный участок к моменту заключения основного договора купли-продажи не будет обременен публичными или частными сервитутами.

Как было установлено судом первой инстанции, письмом от 29.07.2014                       № Э-49 ООО «Белый Двор ЭКСПО» сообщило ООО «Лента» об отсутствии законных оснований для снятия обременений относительно земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. 2-я Советская, 74-а, в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне автотранспортного предприятия. При этом Ответчик сообщил Истцу о нецелесообразности объединение двух земельных участков, поскольку в результате такого объединения один из земельных участков, не содержащий никаких обременений до объединения, также будет обременен расположением в санитарно-защитной зоне. Кроме того, Ответчик выразил мнение о целесообразности заключения договора купли-продажи двух земельных участков.

Оценив указанное письмо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального содержания  данного письма не следует, что Ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ответчика в незаключении сторонами основного договора купли-продажи, Истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания п. 1.5. предварительного договора несоответствие земельного участка хотя бы одному из условий,  установленных в п. 1.4.  предварительного договора (в том числе обязательство по передаче земельного участка, свободного от обременений), дает покупателю право по его выбору отказаться от заключения основного договора или требовать снижение цены.

Указанные права ООО «Лента» реализовало.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления какой-либо из сторон другой стороне проекта основного договора до истечения срока действия предварительного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению апелляционного суда, освобождение земельного участка от градостроительных ограничений не зависит от воли Ответчика, в связи с чем сохранение указанных ограничений не может свидетельствовать о вине Ответчика в незаключении договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Поскольку возможность взыскания с Ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 3.6 предварительного договора, поставлена в зависимость от наличия вины Ответчика в незаключении основного договора, основания для взыскания договорной неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева