Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-78444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-78444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Калистратов А.Н. (по доверенности от 26.06.2015), Антонова О.Б. (по доверенности от 06.05.2015),  Барановская Ю.И. (по доверенности от 21.10.2014),

от ответчика: представитель Смехов Д.Е. (по доверенности от 13.05.2015), Стрижева К.С. (по доверенности от 13.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13220/2015)  ООО "Группа Полимертепло"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-78444/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Группа Полимертепло"

к ЗАО  "Завод Полимерных Труб"

о защите исключительных прав и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (место нахождения: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, корп. 1; ОГРН: 1027739117120) (далее - ООО «Группа Полимертепло», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Полимерных Труб» (место нахождения: 188730, пос. Сосново, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Механизаторов, д. 11; ОГРН:  1024701647497) (далее - ЗАО «Завод Полимерных Труб», Ответчик, Завод) о признании действий Ответчика по использованию обозначения «Изопрофлекс-А», сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 255223, в предложении к продаже товара в сети Интернет, нарушающими права Истца на использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 255223 (с приложениями от 18.05.2012 и от 10.04.2013), а также о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование обозначения «Изопрофлекс-А», сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 255223.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик  не только разместил на своем сайте информацию об отмене патента на «Изопрофлекс-А», но и одновременно привлек внимание к своей продукции. По мнению Истца, товарный знак Истца был использован Ответчиком в рекламных целях, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ЗАО «Завод Полимерных Труб» на АО «Завод Полимерных Труб» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленное Истцом ходатайство об истребовании доказательств, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством № 255223 от 18.05.2012 на основании договора от 25.01.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки     Истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Изопрофлекс», выполненного буквами русского алфавита обычного шрифта, в отношении товаров по 17 классу Международной классификации товаров и услуг (неметаллические гибкие трубы, материалы армирующие для труб, трубопроводов неметаллические, материалы уплотняющие герметические для соединений, муфты для труб неметаллические, пластмассы, частично обработанные, прокладки для компенсации теплового расширения, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические).

Ссылаясь на то, что Ответчик является производителем многослойных труб для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения и для индивидуализации своего товара использует товарный знак «ИЗОПЭКС», рекламу своей продукции осуществляет на сайте http://tvelpex.ru с использованием  обозначения «Изопрофлекс-А», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, в рекламных целях посредством размещения объявления на сайте http://tvelpex.ru.

На основании представленного в дело протокола осмотра интернет-сайта, произведенного нотариусом Майоровым П.Ю. 09.04.2014, судом первой инстанции было установлено, что в сообщении на сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt указано: «Заводом Полимерных Труб отменены патенты, в соответствии с которыми ООО «Группа Полимертепло» выпускало трубы «Изопрофлекс-А».

Указанная информация соответствует вступившим в законную силу судебным актам по арбитражным делам №№ А41-5626/2012, № СИП-25/2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, информация о принятых судебных актах не является нарушением прав на товарный знак, принадлежащий Истцу.

При этом Истцом не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что размещение сведений о принятых судебных актах являлось рекламным ходом Ответчика, призванным довести до сведения потребителей информацию о продукции Ответчика.

Отклоняя данный довод Истца, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ», входящее в группу компаний ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»,  являлось предыдущим обладателем исключительных прав на товарный знак «ИЗОПРОФЛЕКС» по свидетельству 255233, которым индивидуализировало свою продукцию.

ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» являлось обладателем исключительных прав на патент по свидетельству 59190 на полезную модель «Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения».

По иску ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» Ответчику было запрещено производство, хранение, реклама, предложение о продаже и продажа труб «ИЗОПЭКС-К» различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения (решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу                             № А41-5626/2012 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А41-5626/2012).

Данный запрет действовал до 06.05.2014 (дата принятия Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами и отмене ранее вынесенного решения).

Патент, на основании которого были вынесены судебные акты, был признан недействительным полностью решением Роспатента от 03.07.2013 №2006131462/06 (120739). Жалоба ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» на данное решение оставлена без удовлетворения Судом по интеллектуальным правам (решение СИП от 10.12.2013 и постановление Президиума СИП от 26.03.2014 по делу                                №СИП-25/2013).

В качестве возражений на доводы жалобы, Ответчик указывает, что в период судебных разбирательств ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» и ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» размещали на своем сайте принятые судебные акты о запрете Ответчику реализации продукции по патенту №120739, в т.ч. трубы ИЗОПЭКС-К,  в связи с чем даже после отмены вышеуказанных судебных актов Ответчик столкнулся с опасениями потенциальных потребителей покупать продукцию ввиду их широкой информированности о состоявшихся судебных актах и запретах.

С учетом изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Ответчика имелось достаточно оснований для размещения сведений о принятых судебных актах исключительно в целях информирования потребителя об отмене патента, под которым вводилась в гражданский оборот продукция ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» - ИЗОПРОФЛЕКС-А. Иного Истцом не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина