Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-12903/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-12903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Соколовский А.С. по доверенности от 15.05.2015;

от заинтересованного лица : Жданов И.Г. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16152/2015) Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-12903/2015 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ОГРН 1047855126714, адрес: 196084, Санкт-Петербург,  ул. Коли Томчака, 28, литер В, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 № 72-00-14/1865, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева ,Д 7, лит. А, далее – Управление, административный орган), о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 01.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с оценкой судом представленных Обществом доказательств позднего получения товарной накладной.

            В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МБТехника» (Республика Беларусь) (далее нерезидент) заключен внешнеторговый контракт № 1/2013, по условиям которого  нерезидент обязался поставить Обществу товар.

12.11.2013 Обществом в ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 13110042/1481/1309/1/1, в графе 5 раздела 3  которого указана сумма контракта – 20 000 000 руб., в графе  6 раздела 3 –дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014.

В апреле 2014 г. Обществу поставлен товар по товарной накладной от 21.04.2014 № 1881263.

 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации при исполнении контракта от 08.10.2013 № 1/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МБТехника» (Республика Беларусь).

В ходе проверки установлено, что справка о подтверждающих документах  одновременно с подтверждающими документами в отношении поставки по товарной накладной от 21.04.2014 № 1881263 представлена в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 12.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 72-14-11/1182.

Постановлением № 72-00-14/1865 от 27.01.2015 Общество привлечено  к административной ответственности  в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Как следует из материалов дела, справка  о подтверждающих документах  одновременно с подтверждающим документом (ттн) в отношении валютной операции по ввозу товара согласно товарно-транспортной      накладной от 21.04.2014 № 1881263 представлена Обществом в банк 04.06.2015.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм такая справка должна быть представлена не позднее  26.05.2014, то есть Обществом допущено нарушение установленного Инструкцией № 138-И срока на 7 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание доводы Общества о позднем получении от поставщика-нерезидента дубликата товарно-транспортной накладной от 21.04.2014 № 1881263, что послужило причиной невозможности представления справки о подтверждающих документах  одновременно с товарной накладной в банк ПС в срок, предусмотренный пунктом 9.2.2. Инструкции № 138-И (до 26.05.2014).

Означенные обстоятельства Общество подтвердило представленной в материалы дела копией письма нерезидента от 23.12.2014 № 02/12/14 о том, что товарная накладная  от 21.04.2014 № 1881263 передана им в адрес Общества курьерской службой 01.06.2014.

Суд  апелляционной инстанции критически  относится к представленным Обществом доказательствам позднего получения товарной накладной.

Письмо нерезидента без номера и без даты не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт позднего направления товарной  накладной. Представленная заявителем выписка из журнала учета входящей  корреспонденции составлена им в одностороннем порядке, достоверность отраженных в журнале данных ничем не подтверждена.

Экспедиторские расписки представлены Обществом в виде нечитаемых копий, в связи с чем не представляется возможным установить дату направления товарной накладной нерезидентом и дату ее получения Обществом.

Из содержания товарно-транспортной накладной  № 1881263 следует, что «с товаром передана накл. № 1881263», к тому же, представляется сомнительным довод заявителя о том, что грузовой автомобиль с товаром пересек Государственную границу Российской Федерации при отсутствии у водителя товаросопроводительных документов.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения пункта 9.3 Инструкции N 138-И для целей исчисления срока представления справки в качестве даты оформления подтверждающего документа (в данном случае - ТТН)  определяют одну  из следующих дат: подписания, вступления в силу, составления либо дату ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Иными словами, приведенная норма не предусматривает в качестве даты оформления подтверждающего документа дату его фактического получения резидентом.

Таким образом,  фактические обстоятельства дела и условия договора от 08.10.2013 № 1/2013 (раздел 4 «Сроки и условия поставки») свидетельствуют о том, что Общество при получении товара не могло не располагать товарно-транспортной накладной, являющейся подтверждающим документом, прилагаемым к справке.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило надлежащих  доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями своих сотрудников.

Правонарушение,