Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-15383/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-15383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14940/2015)  ООО "Научно-производственная фирма "Тест" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-15383/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ООО "Строй-Мастер" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ООО "Строй-Мастер"

к ООО "Научно-производственная фирма "Тест"

о взыскании 197412363, 71 руб. задолженности и 33097389, 30  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015  заявление ООО «Строй-Мастер» об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «НПФ «Тест», в пределах суммы 197412363руб. 71коп., а при отсутствии или недостаточности у ООО «НПФ «Тест» денежных средств в размере 197412363руб. 71коп. - на имущество, принадлежащее ООО «НПФ «Тест».

ООО «НПФ «Тест» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению ответчика, предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствовали. Противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не  может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявление  об оставлении иска без рассмотрения было основано на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отложении разбирательства для урегулирования спора ходатайствовал истец. Ответчик является организацией-застройщиком, привлекает денежные средства физических лиц на основании договоров об участии в долевом строительстве, и информация о его финансовом состоянии в силу закона является открытой. Кроме того, на сайте ответчика, посвященном строительству жилого комплекса (http://koIomyagi-eco.ru/), содержится проектная декларация, включающая информацию о текущих финансовых результатах ООО «НПФ «Тест», о размере кредиторской и дебиторской задолженности, возможных финансовых рисках, о страховании ответственности застройщика (представлена копия договора страхования), о правах застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Вместе с тем истец, которому информация о финансовом состоянии ответчика доступна и известна, не привел никаких достоверных фактов, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения судебного акта. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, имеют целевой характер и подлежат использованию только в определенных законом целях. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом не оценивалась, истец в свою очередь не привел никаких доказательств такой вероятности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании 197412363руб. 71коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда №3/2011-СП от 14 сентября 2011 года и 33097389руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2015  истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил  наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «НПФ «Тест», имеющиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 230709753руб. 01коп., при отсутствии или недостаточности у ООО «НПФ «Тест» денежных средств в размере 230709753руб. 01коп. наложить арест на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, д.36/12, литера А, площадью 5545 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004236:15, а при отсутствии или недостаточности у ООО «НПФ «Тест» денежных средств в размере 230709753руб. 01коп. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществление государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении объекта недвижимости: земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, д.36/12, литера А, площадью 5545 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004236:15.

В подтверждение наличия нарушенного права истец представил договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  а также проектную декларацию.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено или станет невозможным вследствие отсутствия у ответчика, уставный капитал которого составляет 10000 руб., денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца. Указывал, что принятые меры для мирного урегулирования спора к результатам не привели.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал имеющими место обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий  для отмены судебного акта.

Истец, согласно представленным документам, как подрядчик по договору  № 3/2011-СП от 14.09.2011  являлся контрагентом ответчика на строительстве жилого комплекса  по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Чичеренская ул., уч. 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на выполнение работ по договору, принятие их ответчиком по актам формы КС-2, сверку расчетов от 31.10.2014, согласно которой долг  ответчика составил  197.412.363 руб. 71 коп. и не был оплачен, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «НПФ «Тест».

Суд первой инстанции счел доводы и доказательства истца достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", на стадии заявления об обеспечении иска истец не обязан представлять исчерпывающие доказательства своих материально-правовых требований. В рассматриваемом случае факт нарушенного права связан с существованием договорных подрядных обязательств сторон, отсутствием расчетов за работы, выполненные истцом. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по настоящему делу, определением от 29.06.2015 суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменил принятые обжалуемым определением обеспечительные меры. Определением от 29.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова