Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-2336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-2336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Котельникова А.В. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: Урджева Д.А. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14726/2015)  конкурсного управляющего ООО "НПФ "Скар-Лет" Петрова В.Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-2336/2015 (судья Ю.В.Пряхина), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "НПФ "Скар-Лет" Петрова В.Г.

к ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»

о взыскании  383.739 руб. 88 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Скар-Лет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» о взыскании 383739,88 руб. денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств в связи с прекращением лизинговых отношений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  15.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства оценочный акт, составленный по результатам осмотра возвращенного предмета лизинга с рядом дефектов, значительно снижающих  его стоимость.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылался на неправильную оценку фактических обстоятельств. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, не принял  отчет  № 720/14 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга – автомобиля и отклонил обоснование сальдо встречных обязательств в сумме 383739,88 руб., приняв заключение оценщика, поступившее от ответчика, и не  применив статью 699 ГК РФ.

Ответчик  полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела притом,  что о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 27.12.2010 № СЛК-12/10-Д-44, по которому истцу было передано во временное владение и пользование имущество - автомобиль Ситроен.

Впоследствии договор был расторгнут сторонами в связи с неоднократными просрочками по оплате лизинговых платежей, имущество было возвращено лизингополучателю по акту от 10.09.2013.

В связи с  докладной запиской технического директора лизингодателя проведен осмотр автотранспортного средства с участием  независимых лиц.

Согласно отчету № 77666 ООО «Технический центр «Геркон», проведенному на основании непосредственного осмотра транспортного средства Ситроен  10.09.2013,  установлены  повреждения, определившие наиболее вероятную среднюю рыночную стоимость возвращенного автомобиля  на 10.09.2013  - 69000 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал  материальные претензии лизингополучателя необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164 от 29.10.1998, лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга, обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом его нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.З, п.4 ст. 17 Закона о лизинге). В пункте 11.5 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-12/10-Л-44 от 27.12.2010 стороны определили, что при расторжении указанного договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю исправный предмет лизинга.

Акт приёма-передачи от 10.09.2013 был составлен сторонами в целях завершения финансовых обязательств сторон, но не фиксировал состояние механизмов и деталей, влияющих на пригодность автотранспортного средства к использованию.

При рассмотрении настоящего  в суде первой инстанции истцом не было дела представлено доказательств, которые в порядке, предусмотренном нормами  ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01.07.2011, подтверждали  факт того, что по состоянию на момент передачи лизингодателю автомобиль CITROEN С5, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): VF7RC6FYC76841044, № двигателя PSA6FY10LT35 1673485, цвет: чёрный, находился в исправном техническом состоянии, отвечал требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и мог эксплуатироваться на дорогах Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении комплексной судебно-технической и оценочной  экспертизы истцом не заявлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, согласно  пунктам 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «АДВУС-НЕВА», согласно которому рыночная стоимость автомобиля  2008 года выпуска на 10.09.2013 была равна 424000 руб.

В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен отчёт №77666, составленный независимым оценщиком ООО «Технический центр «Геркон», согласно которому на момент возврата автомобиля его рыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта была равна 69000 руб. Указанный отчёт составлен путем проведения реального осмотра через 1,5 часа после возврата автомобиля и  его оценки.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспаривал представленный ответчиком отчёт №77666, в том числе не представлял доказательств, свидетельствующих о его недостоверности.

Суд первой инстанции  мотивированно  признал оценку, представленную ответчиком, достоверной в то время как отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «АДВУС-НЕВА», составлен 03.06.2014, оценка производилась сравнительным методом по представленным заказчиком оценки документам, на основе данных из сети Интернет. Данный отчет проведен без осмотра автомобиля с оговоркой, что оценщик не несет ответственности за возможное несоответствие технического состояния автомобиля, принятого в расчетах на основании информации, предоставленной Заказчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова