Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-69736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-69736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Макаров Д.В. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика: Баранов А.Б. (генеральный директор)

от 3-го лица: Моричев А.В. по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15286/2015, 13АП-15288/2015) ООО "Север-Строй" и ООО «НПК Синергия-Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-69736/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску AS "Nordmet"

к ООО "Север-Строй"

3-е лицо: ООО «НПК Синергия-Плюс»

о взыскании задолженности

установил:

AS "Nordmet" (10145, Эстония, г. Тарту, мнт. 10) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1061001062000, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, 37, 64) (далее – ответчик, ООО «Север-Строй») о взыскании задолженности по контракту от 14.03.2008 №12 в размере 2314680 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Судом первой инстанции определением от 18.12.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК «Синергия-Плюс» (ОГРН 1037839001969, адрес: Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр., д.56) (далее – третье лицо, ООО «Синергия-Плюс»).

Решением от 29.04.2015 суд удовлетворил заявленный Компанией иск, а так же взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по первой инстанции   в сумме 200000руб.. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на том основании, что последняя оплата по контракту от 14.03.2008 №12 была произведена 14.12.2009. Данная оплата согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о прерывании срока исковой давности.  Акт сверки между сторонами подписан 31.12.2014 – за пределами срока исковой давности, истекшего 14.12.2014. Заявленный 27.10.2014 иск подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности. Представленные истцом уведомления об остатке денежных средств, по мнению подателя жалобы, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут  быть признаны надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в иска. Податель жалобы указывает на недействительность контрактов №12 и №13, заключенных сторонами, поскольку указанные сделки превышали 25% балансовой стоимости активов ООО «Север-Строй» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2007, то такие сделки являлись крупными для истца и могли быть заключены только с одобрения общего собрания участников. Не выяснение судом указанных обстоятельств заключения сделок повлекло принятие судом незаконного решения.

До рассмотрения дела  по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего  ООО «Север-Строй» Белова Игоря Юрьевича.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий является фактически представителем юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, его привлечение к участию в дело в качестве третьего лица не предусмотрено действующим законодательством, регламентирующим спорные правоотношения.

            Ходатайство ООО «Север-Строй» об истребовании у истца оригиналов уведомлений об остатке денежных средств от 30.06.2012 и от 31.12.2011 (т.2 л.д.7, 10) удовлетворено апелляционным судом. Подлинники  указанных документов представлены представителем истца и обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

            Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела не обосновано, причины, по которым дополнительные документы    не были представлены суду первой инстанции, не раскрыты.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 14.03.2008 № 12, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF Санкт-Петербург производственное оборудование для горнодобывающего производства (товар) (т.1 л.д.9-14).

Цена товара указывается в приложениях (пункт 4.2). Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в приложениях (пункт 4.3).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту: от 14.03.2008 №1, от 23.04.2008 №2, от 22.05.2008 №3, от 22.05.2008 №4, от 04.08.2008 №5, в которых определены стоимость оборудования, порядок расчетов (т.1 л.д.15-24). Всего стоимость оборудования по данному контракту составила 2443000 евро. Данное оборудование было поставлено ответчику истцом согласно имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям (т.1 л.д.25-30).

Доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлены. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате данного оборудования на сумму 2314680 евро, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанном размере.

Так же между сторонами также был заключен контракт от 14.03.2008 № 13 на поставку оборудования на сумму 445000 евро. Задолженность по данному контракту истец в рамках настоящего дела с ответчика не взыскивает.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, в которых отправителем (экспортером) товара указана компания «Нордмед», а получателем – ООО «Север-Строй». Данные декларации содержат ссылку на заключенный сторонами контракт от 14.03.2008 №12  и дополнительные соглашения к нему №№ 1-5.

В обоснование наличия задолженности ответчика и ее размера истцом в материалы дела представлен акт сверки между сторонами на 31.12.2014 по контракту №12 от 14.03.2008 на сумму 2314680 Евро (т.2 л.д.3), а так же переведенные с иностранного языка акты сверки (уведомления об остатке денежных средств), в которых ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2012, 31.12.2011 (т.2 л.д.4-12). Подлинники указанных уведомлений обозревались апелляционным судом в судебном заседании, заявление о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке сделано не было.

С учетом того, что сторонам не известно о наличии между ними каких-либо иных правоотношений помимо указанных контрактов №12 и №13, задолженность по контракту №13 не заявляется истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты свидетельствуют о наличии задолженности в размере 23146780 Евро именно по контракту №12 от 14.03.2008.

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов, уведомления об остатке задолженности от 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2014 и произведенные ответчиком частичные оплаты по контракту № 12 на общую сумму 128320 Евро, указанные в акте сверки расчетов на 31.12.2014,  свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Уведомления об остатке задолженности подписаны со стороны ООО «Север Строй» Рудичем А.В., Моричевой О.Б., так же Рудичем А.В. подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014. Указанные документы скреплены оттисками печатей сторон. Полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика данные акты, не оспорены. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из дат оплат, дат уведомленной об остатке денежных средств, подписанных сторонами, срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд 27.10.2014 пропущен не был.    

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 2314680 евро, исковые требования в указанной сумме законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при  обращении с иском в суд в сумме 200000руб..

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о недействительности контракта №12, заключенного сторонами, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно  указал суд первой инстанции,  контракт № 12 недействительным в установленном законом порядке не признан на дату вынесения обжалуемого решения, а также на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае прерывалось 14.12.2009 – дата последней оплаты по акту сверки между сторонами, а так же 31.12.2011, 30.06.2012 и 31.12.2014 – даты подписания ответчиком уведомлений об остатке денежных средств. При указанных обстоятельствах обращение истца с иском в суд 27.10.2014 не свидетельствует о пропуске срока  исковой давности.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционных жалоб, возлагается на  них.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А56-69736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК Синергия-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью  "Север-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова