Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-24609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-24609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Новожилова Л.С. – доверенность № 1-д от 14.01.2015

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-24609/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская Транспортная Компания»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

об оспаривании решения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 15.01.2014 по делу № 94-187/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская Транспортная Компания» (далее – ООО «ППТК», Общество) и государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу РТ» (далее - Предприятие).

Производство по данному делу судом первой инстанции приостанавливалось до разрешения спора по делу № А56-24545/2014.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит отменить принятое по делу решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заказчиком была обоснованно отклонена заявка ООО «ППТК», поскольку решение об одобрении крупной сделки, представленное данным участником, не соответствовало требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно не восприняты доводы ТУ Росимущества об отсутствии у ООО «ППТК» на праве собственности транспортных средств и в штате водителей, в то время как аукционной документацией не предусмотрена возможность выполнения работ (оказания услуг) третьими лицами.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы жалобы.

УФАС и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества  ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  ТУ Росимущества  разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (извещение № 0172100004513000023).

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок заявка ООО «ППТК» заказчиком отклонена как не соответствующая требованиям, установленным аукционной документацией, а именно:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.10.2013 № 2709 количество участников ООО «ППТК» - один. Согласно представленному решению общего собрания участников от 01.03.2013 № 2 количество участников Общества - три. С учетом имеющихся противоречий отсутствует однозначная информация о количестве участников ООО «ППТК»;

- участники открытого аукциона в электронной форме должны предоставить документ о том, что сделка не является крупной или документ об одобрении крупной сделки. В качестве подтверждения одобрения крупной сделки ООО «ППТК» представило решение внеочередного общего собрания участников от 01.03.2013 № 2 по вопросу одобрения крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принято до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также представленное решение в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не содержит предмета заключаемой крупной сделки, ее существенных условий, а также цены. Резолютивная часть принятого решения не содержит указания на одобрение указанных сделок как крупных;

- пунктом 1 части 6 Раздела IV аукционной документации и пунктом 4.3.1 проекта государственного контракта установлено требование к услуге: оказание своими силами, лично. Согласно письму Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2013 № 5-1093 за ООО «ППТК» транспортных средств не зарегистрировано, а иных документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия, не представлено, в связи с чем выполнение указанного требования аукционной документации невозможно.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО «ППТК» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «ППТК», УФАС вынесло решение от 15.01.2014 по делу № 94-187/14, которым жалобу участника размещения заказа признала  обоснованной, в действиях территориального управления (заказчика) признано нарушение части 7 статьи 41.11 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением УФАС, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, пришел к выводу о том, что решение Управления вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ (действовавшего на момент размещения спорного заказа, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме определен  в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме  аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (пункт 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, определен в части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 7 названной статьи Закона о размещении заказов не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки ООО «ППТК» послужило отсутствие однозначной информации о количестве участников общества, непредставление документа о том, что сделка не является крупной или документа об одобрении крупной сделки, а также непредставление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа автотранспорта для исполнения контракта.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов заказчика о несоответствии заявки ООО «ППТК» требованиям  аукционной документации и Закона № 94-ФЗ.

При этом  суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение указанных нормативных требований ООО «ППТК» представило решение от 01.03.2013 № 2 внеочередного общего собрания участников данной организации по вопросу об одобрении крупных сделок, в соответствии с которым было решено одобрить совершение ООО «ППТК» сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, с максимальной суммой сделки до 50 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что данное решение ООО «ППТК» не отвечает требованиям Закона № 14-ФЗ и содержит противоречивую информацию, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ участником Общества и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, являются разные граждане (Вафина Н.Р. (участник) и Мирскова Л.В. (генеральный директор), обоснованно был отклонен судом со ссылкой на положения пункта 8 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 № 2709 количество участников ООО «ППТК» - 1 (учредитель Вафина Н.Р.). Иные участвующие в собрании граждане (Мирскова Л.В. и Петрик А.В.) участниками Общества не являются. Таким образом, несоблюдение Обществом требований Закона № 14-ФЗ  антимонопольным органом и судом не установлено, следовательно, отклонение комиссией заказчика заявки ООО «ППТК» по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа, является неправомерным.

Довод ТУ Росимущества о непредставлении Обществом документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ППТК» требований аукционной документации по оказанию услуги своими силами (лично), также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд справедливо указал на отсутствие  в аукционной документации требования о представлении документов, подтверждающих наличие автотранспорта именно в собственности участника размещения заказа.

Кроме того, ООО «ППТК» представило в материалы дела действующие договоры аренды транспортных средств с характеристиками, отвечающими требованиям Технического задания (т. 2 л. д. 96-112), что подтверждает возможность ООО «ППТК»  исполнить требование аукционной