Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-62936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-62936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Рожков Ю.В. на основании определения от 01.06.2015,

от Шутова К.Ф.: Попов А.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14815/2015)  Шутова К.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу            № А56-62936/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Шутова Кирилла Федоровича

о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Управление благоустройства»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 ОАО «Управление благоустройства» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Шутов Кирилл Федорович  (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 792 000 руб.

Определением от  22.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Шутов К.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, что не позволило получить сведения о перечислении денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шутов К.Ф. в обоснование своего заявления сослался на предоставление должнику денежных средствах по договорам займа от 29.05.2013 № 2 в сумме 735 000 руб.; от 07.06.2012 № 2 в сумме 300 000 руб.; от 22.03.2013 № 3 в сумме 485 000 руб.; от 15.04.2013 в сумме 450 000 руб.; от 24.04.2013 № 5 в сумме 320 000 руб.; от 30.04.2013 № 6 в сумме 225 000 руб.

По утверждению кредитора долг погашен частично в сумме 735 000 руб., остаток задолженности составил 1 792 000 руб.

Неоплата задолженности должником явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Кредитор какие-либо документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в материалы обособленного спора не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах Шутов К.Ф. за 2012 и 2013 года сумма дохода кредитора за указанный период составила 418 310 руб., что ниже суммы займа, переданной, по утверждению Шутова К.Ф., должнику.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалы в дела не представлены бухгалтерские документы (кассовые книги, чеки), подтверждающие перечисление Шутовым К.Ф. денежных средств должнику, документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему передать должнику займ в указанной выше сумме, а также доказательства использования заемных средств в целях хозяйственной деятельности должника.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы кредитора о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются. Позиция заявителя заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

В соответствии частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве Шутова К.Ф. не указаны причины, которые препятствуют ему самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2015 по делу №  А56-62936/2014/тр7.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова