Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-10079/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А56-10079/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  М.А. Шестаковой, И.В.  Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2005г. по делу № А56-10079/2005 (судья Пасько О.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Русская Лесоторговая Компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Турунов  Д.В. – выписка из протокола № 4 от 29.03.04г.

от ответчика (должника): Бобров  В.В. – доверенность № 03-04/5613 от 15.04.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "Русская Лесоторговая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 12-6/312 от 13.01.05г. об отказе в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость и обязании возместить 309 000 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы,  налогоплательщик не подтвердил соответствующими товарно-транспортными документами факт доставки товара на склад или факт передачи груза организации – перевозчику, и факт выдачи груза организацией-перевозчиком покупателю.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 000 руб. в соответствии с  декларацией за сентябрь 2004г.

По результатам проверки принято решение 12-6/312 от 13.01.05г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004г. в сумме 309 000 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом порядка оформления счетов-фактур, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, и недобросовестности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  В силу п. 1. п.п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что требования п. п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ Обществом не нарушены:

- ГТД № 10216080/160404/0014458 имеет отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен»;

- поручение на отгрузку экспортных грузов № 408 также соответствует предъявленным для него законным требованиям;

- представлены  контракт № 1 от 02.03.04г. с внешнеторговым партнером, коносамент, выписки банка и SWIFT – сообщения о фактическом поступлении выручки от иностранного  лица-покупателя товара.

Претензии налогового органа касаются только отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от продавца к налогоплательщику и далее для реализации товара и неправильное указание в счетах-фактурах, выставленных продавцом Обществу его адреса.

Указанный в выставленных  Общества счетах-фактурах адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В доказательство постановки на учет приобретенного товара представлены договор поставки пиломатериалов от 26.03.05г., заключенного между Обществом и ООО «НеваСтрой», счета-фактуры к указанному договору, товарные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных документов не препятствует осуществлению налогоплательщиком своего права на получение налогового вычета, т.к. факт приобретения и реализации товара подтверждены иными документами.

 Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2005г. по делу № А56-10079/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.А. Шестакова

 И.В. Масенкова