Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-85655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-85655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. по доверенности от 19.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14757/2015)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-85655/2014(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки расторжения договора аренды земельного участка № 07/ЗК-02206 от 20.05.2001, заключенного между Комитетом и Обществом, совершенного в форме уведомления от 25.01.2011 № 178 и признании действующим договора аренды земельного участка № 07/ЗК-02206 от 20.05.2001, заключенного между Комитетом и Обществом, со сроком действия - на неопределенный срок.

Решением суда от 23.04.2015г. в иске отказано.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новые Технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает Общество, Комитет не представил доказательств получения Обществом уведомления о расторжении договора.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 07/ЗК-02206 аренды земельного участка площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7, кадастровый номер 78:6151:1006.

Договор заключен сроком по 22.04.2004 и впоследствии его действие возобновлено на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 25.01.2011 № 178 Комитет предложил Обществу освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

06.07.2011 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору аренды от 20.05.2001 № 07/ЗК-02206.

По мнению Общества, Комитетом не был соблюден предусмотренный порядок расторжения договора, в связи с чем договор является действующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывает Общество, оно не получало уведомление Комитета от 25.01.2011 № 178.

В материалах представлен список заказных писем с уведомлением, свидетельствующих о направлении по всем известным адресам Общества Уведомления №178 от 25.01.2011г. Как следует из почтового уведомления (л.д. 39) письмо было получено 11.03.2011 Корниловой по адресу Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 4, который указан в договоре аренды как фактический адрес Общества, а в настоящее время является юридическим адресом Общества.

Таким образом, Уведомление Комитета о прекращении договора аренды от 25.01.2011 №178 соответствует требованиям статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не опровергнут факт получения 11.03.2011 уведомления об отказе от договора, истец обратился с иском 25.12.2014, Комитет заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-85655/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева