Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-1729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-1729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Сивоконь И.И. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: Таширов С.Г. по доверенности от 10.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13501/2015) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-1729/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Энроса"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании 1 119 453, 31 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Энроса" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр.д.168 кор.4; ОГРН: 1077847620707) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН:  1047833006704) о взыскании задолженности на основании договора ЭР-16/ПИР/СМР-12 в размере 974 514 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 184 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 974 514 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 184 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 194 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца также поддержал заявление о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор  подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № ЭР-16/ПИР/СМР-12 на объекте: пункт наружного освещения СПб ГУП «Ленсвет» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110.

Во исполнение условий указанного договора истец (Подрядчик) выполнил работы на общую сумму 974 514 руб. 57 коп. в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 17.12.2012 и справкой формы КС-3 №1 от 17.12.2012, актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ №1 от 17.12.2012.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки от 31.12.2013 (л.д. 65).

Истец направил ответчику претензию от 21.10.2014 №ЭР-165 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 28.11.2014 (л.д. 66-67).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора согласовано, что расчет за фактически выполненные и принятые работы производятся ответчиком - генеральным подрядчиком не позднее65календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, актов формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены надлежащим образом, замечания по качеству и объему работ отсутствуют.

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 184,54 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2015 составил 172 184 руб. 54 коп.

Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания от 12.12.2014, в котором указано, что пункт 2 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 устанавливает порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не порядок подсчета периода просрочки платежа. По смысле пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. Сумма процентов, рассчитанная истцом за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в месяце, не подлежит пересчету судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.05.2010 №ВАС-6181/10 по делу №А26-6947/2009.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 01/12/14-02 от 01.12.2014, а также платежное поручение №276 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и истцом в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлено дополнительное соглашение от 15.07.2015 к договору на оказание юридических услуг №01/12/14-02 от 01.12.2014, согласно которому стороны изменили условия договора, установив стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку указанное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Более того, указанным дополнительным соглашением изменены условия исполненного договора оказания юридических услуг, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу №А56-1729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Энроса» о взыскании с ООО «Современные технологии строительства» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-8366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также