Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-7389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А26-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от заявителя:  Кисель   О.А.,   паспорт

от заинтересованного   лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17722/2015)  ИП Киселя Олега Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2015г.  по делу № А26-7389/2014 (судья Ильющенко О.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по делу

по заявлению ИП Киселя Олега Александровича

заинтересованное   лицо:  Администрации Петрозаводского городского округа

о признании,

установил:

Индивидуальный   предприниматель Кисель  Олег   Александрович  (далее   -    Предприниматель)    обратился  в   Арбитражный  суд   Республики   Карелия   с  заявлением  о   признании   незаконными   действий  Администрации   Петрозаводского   городского  округа  (далее   -  Администрация)  по   освобождению    земельного   участка,  занятого   Предпринимателем   по   договору   аренды  от 30.06.1999г. №  3791    для   установки  и   эксплуатации   торгового   киоска,  которые  выразились  в  направлении   Предпринимателю   уведомления  № 333  о  дате   демонтажа   самовольно   установленного   нестационарного   объекта,  полученного   заявителем   22.08.2014г.

Одновременно   с  заявлением   Предпринимателем   также  было   подано   ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  в  рамках   пункта  3  статьи 199   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  о  приостановлении  исполнения   Администрацией   Петрозаводского   городского   округа  и  по   ее  поручению  другими  лицами  действий   по  демонтажу   нестационарного   торгового   объекта,  расположенного  по   адресу: Петрозаводск,   ул.  Луначарского,   16.

Определением    от   10.09.2014г.  заявление   Предпринимателя  принято  к  производству,  определением  от   10.09.2014г.  об   обеспечении   иска  удовлетворено   ходатайство  Предпринимателя,   приняты  испрашиваемые   заявителем   обеспечительные   меры.

Определением суда  от 22.12.2014г.  производство   по  настоящему  делу  было  приостановлено   до  вступления  в  законную  силу   окончательного   судебного     акта   Петрозаводского   городского   суда  Республики   Карелия  по  делу  №  2-10054/14-24   о  признании   недействующим   нормативного  правового  акта -  постановления     Администрации   Петрозаводского   городского   округа  от 25.04.2011г.  № 1417.  В  соответствии   с  указанным  постановлением   согласно   позиции   Администрации     совершаются   действия  по   демонтажу  самовольно   установленных   нестационарных   объектов.

В  связи  с  вступлением   в   законную  силу  судебного   акта  по   заявлению   Предпринимателя   об   оспаривании   постановления   Администрации    от  25.04.2011г. № 1417   (апелляционное   определение  Верховного   суда   Республики   Карелия  от  30.03.2015г.)  определением   арбитражного  суда  от 15.05.2015г.  производство   по  настоящему  делу   было   возобновлено.

Определением   суда  от  22.06.2015г.   производство   по  настоящему  делу   было   приостановлено   по   заявлению  Администрации   до  окончания   рассмотрения   арбитражным  судом   дела  №  А26-6041/2014   об  оспаривании   Предпринимателем   расторжения   договора   аренды  земельного   участка   в  одностороннем   порядке арендодателем.

На  определение   суда  от 22.06.2015г. Предпринимателем   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой     Предприниматель   просит  определение  отменить  и  признать   незаконными   действия   Администрации   по   освобождению   земельного   участка.

В  судебном  заседании   Предприниматель   поддержал  апелляционную  жалобу.

Извещенная  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   Администрация   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направила,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  ее   отсутствие.

Рассмотрев  доводы  апелляционной   жалобы  и материалы  дела,  апелляционный  суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В соответствии   с  положениями   части  4  статьи   272  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  и  с  учетом  разъяснений в  пункте   36  Постановления    Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при   рассмотрении   апелляционной   жалобы  на  определение   суда  о   приостановлении   производства    по   делу  апелляционный   суд  вправе  по  результатам   рассмотрения   апелляционной   жалобы   оставить   определение   без  изменения,  апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения  или   отменить  определение   суда   первой  инстанции   и  направить   вопрос   на  новое  рассмотрение   в суд  первой  инстанции.  В   любом  случае  при  отмене     определения   апелляционный  суд   не  вправе   рассмотреть   спор  по  существу   заявления   Предпринимателя,  как   он   просит   в  апелляционной   жалобе.

Апелляционный  суд,   принимая  во   внимание  указания  в  силу   части 2   статьи   253  Гражданско-процессуального   кодекса   Российской   Федерации   в  апелляционном   определении   Верховного   Суда  Республики    Карелия   от  30.03.2015г.,     которым   признаны   недействующими   ряд  положений   постановления   Администрации  Петрозаводского   городского   округа от  25.04.2011г.   № 1417,     на   признание  их  не действующими   не  со  дня   принятия   названного   постановления,  а  со   дня   вступления  в  законную  силу  решения  суда,   то   есть  с  30.03.2015г.,  не   принимает  довод  апелляционной   жалобы  о    том,  что  в  силу  признания   судом   недействующим   Порядка  демонтажа  самовольно     установленных   нестационарных   объектов  на  территории   Петрозаводского   городского     округа,  утвержденного   постановлением   Администрации   от  25.04.2011г.  № 1417,   настоящее  дело   может  быть   разрешено   независимо   от  разрешения  вопроса   о  действии   или   прекращении   договора   аренды   земельного   участка   на  момент   совершения   оспариваемых   действий  Администрации.

Апелляционный   суд  соглашается   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  том,  что   обстоятельство   расторжения   договора   аренды   земельного  участка  является   существенным  для   дела  обстоятельством,  то  есть   имеющим   значение   для  правильного    рассмотрения   настоящего   дела,  в  связи  с  чем  имеются   установленные   пунктом  1  части 1   статьи  143   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   основания  для   приостановления   производства   по  настоящему  делу   до  разрешения   дела  №   А26-6041/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  22  июня  2015  года по делу №  А26-7389/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева