Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-3243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Гаврилов А.С. по доверенности от 12.05.2015

от ответчика: Касьянова С.А. по доверенности от 13.01.2015 №05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14687/2015) ОАО  "Силовые машины-ЗТЛ.ЛМЗ.Электромила.Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-3243/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация В"

к ОАО  "Силовые машины-ЗТЛ.ЛМЗ.Электромила.Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Силовые машины» (далее - ответчик, ОАО «Силовые машины») 2 002 833,41 руб. задолженности по договору от  15.04.2013 № 28/01-2013 и 77 775,80 руб. неустойки.

Протокольным определением от 04.02.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление  ОАО «Силовые машины» о взыскании с ООО «Корпорация В» 75 189,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.04.2013 № 28/01-2013.

Решением от 23.04.2015  с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Встречный иск удовлетворен полностью.

По результатам зачета с  открытого акционерного общества «Силовые машины» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» задолженность в сумме 1 935 517,79 руб.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 31 456,37 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить и с учетом зачета встреченных требований взыскать 1 914 293,92 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал правильным начисление истцом неустойки на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, а также за период до возникновения обязанности по оплате работ.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Силовые машины» (заказчик)  и ООО «Корпорация В» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № 28/01-2013 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений цеха № 202 (инв. №20000000370) на территории Ленинградского Металлического завода ОАО «Силовые машины» по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 18.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 5) ремонту подлежали следующие помещения:

- мужские бытовые помещения 2 этаж;

- женские бытовые помещения 4 этаж;

- мужской и женский санузлы 5 этаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - сметная стоимость работ составляет 6 707 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 13.05.2013 № 381 перечислил подрядчику аванс в размере 2 012 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно по факту выполнения в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по счету, счету фактуре, с учетом погашения ранее выплаченного аванса».

03 декабря 2013 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 03.12.2013 за период с 15.04.2013 по 03.12.2013   на сумму 1 538 538,17 руб.; № 1 от 03.12.2013 за период с 15.04.2013 по 03.12.2013  на сумму 2 275 585,72 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.12.2013 № 1.

Работы по указанным актам в сумме 2 669 886,72 (с учетом ранее перечисленного аванса) были оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

С января 2014 года акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные истцом в адрес ОАО «Силовые машины», последним не оплачивались, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Корпорация В» от ОАО «Силовые машины» не поступало.

По состоянию на 04.12.2014 задолженность ОАО «Силовые машины»  перед ООО «Корпорация В» за выполненные работы по договору составила 2 002 833,41 руб.: (1 427 995,51 руб. по актам КС-2 от 21.04.2014 № 2/1, от 25.02.2014 № 2/2, от 21.03.2014№ 2/3, от 23.04.2014 № 2/4 и по актам  КС-2 и справка КС-3 на сумму 830 702,66 руб.).

Письмом от 22.12.2014 № 707-01/1272 ОАО «Силовые машины» возвратило не подписанные акты, указав в качестве причины отказа в их подписании несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах - фактическим.

Подрядчик предложил заказчику создать двустороннюю комиссию для определения объема и качества выполненных работ; в состав комиссии включить не менее 2-х уполномоченных представителей каждого юридического лица; установить срок работы двусторонней комиссии - 5 рабочих дней; по завершении работы комиссии составить двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ (письмо от 22.12.2014 № 51).

Поскольку предложения Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами также установлено, что в соответствии с разделом 3 договора и приложения № 5 к договору моментом начала работ является оплата заказчиком аванса; срок выполнения работ  - 4 месяца согласно Графику выполнения работ.

Платежным поручением от 13.05.2013 № 118381 ответчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 2 012 100 руб., следовательно, срок окончания работ по договору истек 13.09.2013.

Ответчик (заказчик) направил в адрес истца (подрядчика) претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.02.2014 по 06.06.2014 в размере 75 189,27 руб.

Подрядчик, признавая как факт выполнения работ, с нарушением срока установленного договором, так и размер неустойки (письмом от 19.06.2014 № 223/1), оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для заявления ОАО «Силовые машины» встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, при этом скорректировал сумму долга, и о доказанности наличия просрочки выполнения работ истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно предъявленным подрядчиком заказчику ежемесячных актов КС-2 и справки КС-3 стоимость выполненных, начиная с января 2014 года, составила 2 870 696,24 руб., однако указанные документы не был подписаны ОАО «Силовые машины», мотивированные отказы от подписания документов не направлены, выполненные работы не были оплачены.

Согласно письму от 16.10.2014 № 404 ООО «Корпорация В» признало, что стоимость работ по смете на ремонт женских бытовых помещений 4 этаж, оси 48-51 составляет 2 770 993,17 руб., в том числе НДС 18%, в связи с чем оплате подлежат работы стоимостью 1 903 130,34 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).

Также истец признал допущенные нарушения по срокам выполнения работ и претензию по неустойки в сумме 75 189,27 руб. (т.1 л.д. 96; 131).

Ответчик также не оспаривает размер задолженности в сумме 1 903 130,34 руб.

Поскольку факт задолженности по выполненным работам и нарушение сроков их выполнения  сторонами не оспаривается, то правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пункту  8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у подрядчика возникло право на взыскание неустойки.

Довод ответчика, что неустойка превышает сумму выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Также пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подрядчиком начислена в соответствии с условиями договора и составляет согласно расчету 77 775,80 руб. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Аналогичная ситуация в отношении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, а следовательно,   у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 75 189,35 руб. руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, а требования подрядчика по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу №А56-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева