Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-77138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-77138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Холоденко Е.А. (доверенность от 10.08.2015),

2) представителей Пижурина С.Н. (доверенность от 22.12.2014), Гаврилова К.В. (доверенность от 09.02.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8098/2015) индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-77138/2014 (судья   Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Викторовича

к 1) индивидуальному предпринимателю  Холоденко Анатолию Васильевичу,

   2) ЗАО "Банк ВТБ24"

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Михаил Викторович (далее – ИП Баженов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холоденко Анатолию Васильевичу (далее – ИП Холоденко А.В.), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 27.07.2012 № 721/5906-0000516-з02 и договора о последующей ипотеке от 30.08.2012 № 723/5906-0000019-з01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 в иске отказано.

ИП Баженов М.В. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.                            В обоснование жалобы истец привел следующие доводы: вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование данных сделок является ошибочным; Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров ипотеки; оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана со стороны Холоденко А.В.; между Холоденко А.В. и Банком имеется сговор. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Представитель Холоденко А.В. поддержал позицию Банка. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (продавцом, далее - ОАО «Ростелеком») и Холоденко А.В. (покупателем) заключен договор от 30.03.2009 № 03-10-75 Р купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Жданова, дом 4: одноэтажного здания ТУСМ-4 общей площадью 244,6 кв.м, одноэтажного техздания общей площадью 263,4 кв.м, встроенного помещения столярной мастерской общей площадью 123,7 кв.м, одноэтажного здания гаража с котельной общей площадью 686,1 кв.м, одноэтажного здания гаража для техники общей площадью 327,1 кв.м, одноэтажного здания техсклада общей площадью 124,6 кв.м, одноэтажного здания склада ГСМ общей площадью 16,6 кв.м, одноэтажного здания склада-навеса общей площадью                      86,8 кв.м, также движимого имущества согласно перечню (приложение № 1),  расположенного по указанному адресу.

С целью оплаты перечисленного недвижимого имущества между займодавцем Баженовым М.В. и Холоденко А.В. как заемщиком был заключен договор займа от 18.03.2009, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность 17 502 000 руб. и обязуется их вернуть в срок и на условиях договора.

Исполнение Баженовым М.В. договора займа подтверждается мемориальным ордером от 31.03.2009, исполнение Холоденко А.В. указанного договора купли-продажи - платежным поручением от 31.03.2009 № 12.

По акту приема-передачи от 07.04.2009 указанное имущество передано Холоденко А.В. (л.д. 50 – 52 т.1). Право собственности Холоденко А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.05.2009.

В дальнейшем между Холоденко А.В. (продавцом) и Баженовым М.В. (покупателем) был заключен договор от 10.07.2012 купли-продажи имущества, приобретенного Холоденко А.В. у ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи от 30.09.2009 № 03-10-75 Р, а также земельного участка площадью 6 347 кв.м с кадастровым номером 47:07:01-01-001:0010 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Жданова, дом 4, на котором расположены объекты недвижимого имущества (далее - договор от 10.07.2012). По акту приема-передачи от 10.07.2012 объекты договора купли-продажи от 10.07.2012 переданы Баженову М.В. (л.д. 26 – 37 т.1)

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.07.2012 покупатель произвел все расчеты с продавцом в момент подписания договора путем зачета суммы в размере 18 303 120 руб. 82 коп., являющейся задолженностью продавца перед покупателем по договору займа от 18.03.2009.

Между тем Холоденко А.В. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) оформили договор об ипотеке от 27.07.2012 №721/5906-0000516-з02 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.20012 №721/5906-0000516-з02-д01), затем подписали договор о последующей ипотеке от 30.08.2012 №723/5906-0000019-з01 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 №723/5906-0000019-з01-д01), в соответствии с которыми залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) имущество, приобретенное Холоденко А.В. по договору купли-продажи от 30.03.2009 №03-10-75 Р, в обеспечение исполнения Холоденко А.В. своих обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.07.2012 № 721/5906-0000516, кредитному договору от 30.08.2012 № 723/5906-0000019.

Государственная регистрация этих договоров и дополнительных соглашений произведена в установленном законом порядке.

Сославшись на то, что до возникновения залоговых правоотношений предприниматель Холоденко А.В. (продавец) заключил с предпринимателем Баженовым М.В. (покупателем) договор купли-продажи спорного имущества, которое фактически передано покупателю по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Поскольку таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке),  из которого следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, включая предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Как обоснованно  указал суд, передача Холоденко А.В. в залог спорного недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи от 10.07.2012, чье право собственности в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, а не предоставление  Холоденко А.В. информации Банку о заключении договора купли-продажи от 10.07.2012, также невыезд Банка на осмотр предмета ипотеки, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров ипотеки.

 Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, приведенных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-77138/2014 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова