Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-1408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-1408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной  Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15388/2015)  ООО "Кольская АЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2015 по делу № А42-1408/2015 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску МКУ "ОТДЕЛ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ"

к ООО "Кольская АЭС-Сервис"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее – истец, арендодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Сервис» (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 326 124руб.  17 коп.

Решением суда от 15.05.2015 с ООО «Кольская АЭС-Сервис» в бюджет муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 326 124,17 рублей. С ООО «Кольская АЭС-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 261 рубль.

ООО «Кольская АЭС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №21 (далее – аренды нежилых аренды помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г.Полярные Зори, пр. Нивский, д.11, 1-5 этаж, общей площадью 1082,86 кв.м, включая вспомогательную площадь 580,56кв.м. в здании общей площадью 3589,2кв.м, с целью использования под общежитие, гостиницу. Одновременно с передачей помещений передается право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0030001:4 общей площадью 3410,94 кв.м. пропорционально размерам помещений и необходимым для их использования и свободного доступа к ним.

Срок аренды по договору 2 составляет 11 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.2. договоров аренды).

Размер арендной платы установлен в разделе 2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 Общество не вносило плату за пользование помещениями, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1326124руб. 17коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Уведомление с требованием погашения задолженности за пользование муниципальным имуществом оставлено Обществом без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также тот факт, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае – для рассмотрения заявления Общества о предоставлении рассрочки задолженности по арендной плате) должно исходить от истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2015 по делу №  А42-1408/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева