Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-3194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Докиневич К.О. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2015) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-3194/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к  ООО "Династия"

о взыскании 427 793 руб. 64 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Гоголя, д.7; ОГРН:  1024700562424; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (адрес:  Россия 188655, Сертолово, Ленинградская область ,Всеволожский район, мкр.Сертолово-1, Лесной пер. д.2, ОГРН:  1114703000587; далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки №2674 от 01.08.2014 долга в размере 397 785 руб. 08 коп., пеней в размере 30 008 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 15.01.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением суда от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания пени и судебных расходов на представителя изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной. В отношении судебных расходов ответчик отмечает, что истцом не были представлены платежное поручение и копия счета, подтверждающие оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 2674 (далее - Договор), согласно которому истец  (Поставщик) обязуется поставить ответчику (Покупателю), а Покупатель приять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с ассортиментом и качеством, указанными в Спецификации и на условиях Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар по указанным в иске товарным накладным, однако Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25.12.2014 в размере 397 785 руб. 08 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2 Договора (в редакции Протокола разногласий) Покупатель осуществляет оплату не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты  в размере 30 008, 56 руб.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности, заявил о несоразмерности неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение ставки рефинансирования при определении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания абз. 2 п. 2 Постановления N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки. Не согласие подателя жалобы с указанным выводом и оценкой судом первой инстанции предоставленных ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафных санкций является законным и изменению не подлежит.

Возражения ответчика относительно взысканных судом судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов истец представил счет № 2 от 12.01.2015, платежное поручение  № 160 от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36-37)

Судом установлено, что факт несения истцом расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика в указанной части не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу №А56-3194/2015 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева