Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-50300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-50300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Копылова Л.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от ГУП «ТЭК СПб»: Чупятов И.П. по доверенности от 05.11.2014,

от ООО «Партнер»: не явился, извещен,

от Карелина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15618/2015)  ООО «Партнер»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-50300/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Карелина Андрея Викторовича о распределении судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская корпорация»

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская корпорация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении должника ООО «Балтийская корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Определением от 27.02.2015 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Карелин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры наблюдения с 15.10.2014 по 25.02.2015 в размере 145 270 руб. 50 коп., из которых 130 000 руб. - вознаграждение, 15 270 руб. 50 коп. - судебные расходы, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Карелина А.В. на ООО «Партнер».

Определением от 19.05.2015 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Партнер» денежные средства в размере 88 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.10.2014 по 12.01.2015, 15 270 руб. 50 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Балтийская корпорация».

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 12.01.2015 по 25.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленая ООО «Партнер» к взысканию сумма состоит из фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.10.2014 по 25.02.2015 в размере 130 000 руб. и 15 270 руб. 50 коп. расходов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 12.01.2015 представил в суд отчет временного управляющего, из которого следовало, что имущество у должника отсутствует, то есть временный управляющий Карелин А.В. знал об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу.

Однако с ходатайством о прекращении производства по делу Карелин А.В. не обратился, определение от 27.02.2015 вынесено по результатам рассмотрения заявления ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Карелин А.В. не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  заведомо зная при этом об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании вознаграждения за период с 12.01.2015 по 25.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-50300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова