Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-83937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-83937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой  Е.И.

при участии:

от  истца:  Фролова   С.С.  ген. директор,  приказ  от  30.09.2014 

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №12131);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11376/2015) ООО  «Строительная  компания  «Альфа» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.03.2015  по делу № А56-83937/2014 (судья  Кожемякина  Е.В.), принятое

по иску  ООО  «Газэнерготехника» 

к   ООО  «Строительная  компания  «Альфа»

о  взыскании  задолженности

установил:

   ООО  «Газэнерготехника»  (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129,  лит.А,  пом. 1-Н, ОГРН 1037821000348, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Строительная  компания  «Альфа»  (192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, дом. 11 , лит.Ф, ОГРН 1089847324214, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  471 670 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  истцом  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Строительная  компания  «Альфа»  в  пользу  ООО  «Газэнерготехника»  взысканы  задолженность  в  сумме  471 670 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  12 433,40 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Строительная  компания  «Альфа»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между ООО  «Газэнерготехника» (подрядчик)  и  ООО  «Строительная  компания  «Альфа» (заказчик)   был   заключен   договор   на  выполнение  подрядных  работ  № 9СП  от  01.07.2013,  согласно  которому  подрядчик  обязуется  выполнить  из  материала  и  оборудования  заказчика  общестроительные  работы  на  объекте  по  строительному  адресу:  г. Санкт-Петербург,  Красносельский  район,  ЮЗПЧ,  20 квартал,  1-й участок,  корпус 3.5.3,  этаж 18.  Стоимость  работ  по  договору  составляет  672 300 рублей.

Пунктом  4.1 договора  предусмотрено,  что  оплата  за  выполненные  работы  производится  путем  перечисления  в  адрес  подрядчика  аванса  в  размере  100 000 рублей.  Последующие  платежи  не  согласованы,  поэтому  они  должны  быть  осуществлены  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

Истец  выполнил  работы  и  сдал  ответчику  по  актам  КС-2  и  справкам  КС-3  № 1  от  20.08.2013  на  сумму  290 500 рублей,  № 2  от  21.11.2013  на  сумму  331 170  рублей,  подписанным  без  замечаний. 

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил,  работы  оплатил  частично.  Задолженность  составила  471 670 рублей.

Неисполнение  обязанностей  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.  

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п. 1 ст. 702  ГК РФ  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его.

В  силу  ст. 709  ГК  РФ  в  договоре  подряда  указываются  цена  подлежащей  выполнению  работы  или  способы  ее  определения.  При  отсутствии  в  договоре  таких  указаний  цена  определяется  в  соответствии  с  пунктом 3  статьи 424  настоящего  Кодекса.

Если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика  досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В  соответствии  со  ст. 720 ГК  РФ  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  выполнил  обусловленные  договором  работы  на  сумму  621 670 рублей,  что  подтверждается  актами  сдачи-приемки  выполненных  работ  формы  КС-2  от  20.08.2013  № 1  и  от  21.11.2013  № 2  и  справками  о  стоимости  работ  формы  КС-3,  подписанных  сторонами  без  замечаний;  актом  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  июнь  2014г.  Ответчик  указанные  работы  оплатил  частично,  задолженность  составила  471 670 рублей.

Согласно  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  оплату  выполненных  работ,  то  суд  первой  инстанции  в  силу  положений  ст. 71 АПК РФ  оценил  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств,  и  обоснованно  удовлетворил  требования  истца. 

В  апелляционной  жалобе  ответчик  не  обосновал  свое  несогласие  с  решением  суда  первой  инстанции,  а  направление  в  суд  апелляционной  жалобы  на  решение  суда  без  обоснования  своей  позиции  апелляционный  суд  расценивает,  как  злоупотребление  своим  правом,  направленное  на  затягивание  вступления  в  силу  обжалуемого  решения.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 марта 2015 года  по  делу  №А56-83937/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Строительная  компания  «Альфа»-без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова