Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-17705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-17705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Туршляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-17705/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ООО «Магнат-РД», ответчик) о взыскании 81581руб. 82коп. задолженности по лизинговым платежам за февраль 2014 по договору лизинга №ЛД-24-0389/14 от 31.03.2014, 78911руб. 26коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.05.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на  всю взыскиваемую сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2015 с ООО «Магнат-РД» в пользу ООО «Икар» взыскано 78911руб. 26коп. пеней, 2859руб. 02коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (81770руб. 28коп.) по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

ООО «Магнат-РД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом,  31.03.2014 между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Магнат-РД» (лизингополучатель) был заключен договор №ЛД-24-0389/14 лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ПКФ «Крепость» автотранспортное средство: автомобиль грузовой-бортовой Toyota hilux, (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификации (Приложение №2 к договору лизинга) и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем (покупатель) и ООО «ПКФ «Крепость» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ТЮ 164/14 от 05.05.2014 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец передал истцу в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору купли-продажи) предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2014.

Предмет лизинга по акту приема-передачи от 31.05.2014 передан лизингополучателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Икар» ссылается на то, что в нарушение п. 4.2 Общих правил договора лизинга ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 81 581 руб. 82 коп. по лизинговым платежам за февраль 2015.

На основании п. 4.10 Общих правил за просрочку лизинговых платежей за период с 05.05.2014 по 02.03.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Истцом начислена пеня в размере 78 911 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком лизингового платежа за февраль подтвержден материалами дела, исковые требования являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 Суд первой инстанции не установил признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-17705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина