Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А21-3922/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А21-3922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2015) ООО «ЖЭУ № 13» на определение  Арбитражного судаКалининградской области от 03.06.2015 по делу                                          № А21-3922/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «ЖЭУ № 13»

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

третьи лица: Комитет городского хозяйства  администрации  городского округа «Город Калининград», Лицензионная комиссия  Калининградской области                          по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами

о признании решений, приказа  незаконными и обязании предоставить лицензию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (адрес: 236023,                 Россия, Калининградская область,  г. Калининград, Советский пр-кт, д. 49,                    ОГРН 1093925010728,  ИНН 3905607044; далее – заявитель, Общество,                                   ООО «ЖЭУ № 13») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области                      с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (адрес: 236006, Россия, Калининградская область, г. Калининград,                          ул. Барнаульская, д. 4;  далее – ГЖИ, Инспекция) о признании недействительными решения Лицензионной комиссии Калининградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) от 30.04.2015 и 15.05.2015 в части отказа предоставить заявителю лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании незаконным приказа руководителя Инспекции Сагий Р.Д. № 167 от 06.05.2015 в части отказа предоставить ООО «ЖЭУ № 13» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании ГЖИ  выдать ООО «ЖЭУ № 13» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и Лицензионная комиссия.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления - администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства созывать собрания, объявлять и проводить открытый конкурс по отбору управляющей компании по передаче на обслуживание спорных 27-ми многоквартирных домов в г. Калининграде до вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2015 заявление  о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ № 13», не согласившись с определением суда, обратилось                         с апелляционной жалобой, в которой (с учетом пояснений от 13.08.2015) просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на существующий конфликт интересов, возникший между двумя управляющими организациями - ООО «ЖЭУ                 № 13» и ООО «Управляющая компания Ленинградского района». По мнению Общества, оспариваемое определение вынесено судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и соблюдение баланса интересов сторон и, прежде всего, интересов физических лиц, проживающих в 27-ми жилых домах, обслуживаемых заявителем. Кроме того, податель жалобы утверждает, что запрет на передачу 27-ми жилых домов, обслуживаемых заявителем, до рассмотрения спора по существу никаким образом не может привести к ограничению деятельности органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей                                 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 17.07.2015.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены                    судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель,                    как лицо, обратившееся с настоящим заявлением должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)               между сторонами.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска,                   суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на субъективную оценку (предположение) обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо  документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении заявления, а именно объявленной даты собрания либо даты проведения нового конкурса, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ                            "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Последствия, наступающие в случае отказа в выдаче лицензии на данный вид деятельности, установлены императивно.

Отклоняя довод Общества о том, что в случае не принятия обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, который Общество видит в невозможности продолжать деятельность по управлению домами, апелляционный суд исходит из того, что в силу прямого указания названного Закона такое ограничение в любом случае будет иметь место в отношении Общества,                             не получившего лицензию  до 01.05.2015.

Таким образом, в случае принятия судом обеспечительной меры последняя будет неэффективна и управляющая компания  не сможет продолжать дальнейшее ведение бизнеса на законных основаниях в силу запрета, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014  N 255-ФЗ, напротив, может нарушить интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирном доме, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих                    организаций). Следовательно, баланс публичных и частных интересов в случае принятия такой обеспечительной меры может быть нарушен.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного  заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов                                      не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства                     по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу                   о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела по представленным ему документам, нарушений или неправильного применения                  норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015                                   по делу № А21-3922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова                                

                       Л.В. Зотеева  

                13 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 17.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });