Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-7577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А26-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17264/2015)  Администрации   Петрозаводского    городского   округа

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  25.05.2015г. по делу № А26-7577/2014 (судья  Старовойтова    И.В.), принятое

по иску ИП Кобыльникова Валентина Алексеевича

к Администрации Петрозаводского городского округа

о  признании   недостоверной   величины   рыночной   стоимости,  об  урегулировании   разногласий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобыльников Валентин Алексеевич (далее –  ИП  Кобыльников   В.А.,   Предприниматель) ОГРН: 306100120500040, ИНН: 100104363788, место нахождения: 185000, РК, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 26, кв. 10 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее –  Администрация),   ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2  об  урегулировании   разногласий   при  заключении  договора  купли-продажи   нежилого  помещения,  подлежащего   выкупу   Предпринимателем  в   порядке  Федерального   закона  от 22.07.2008г. № 159-ФЗ,  в   части   определения   цены  выкупа.

Арбитражный  суд   Республики   Карелия   решением   от 25.05.2015г.  урегулировал  разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 109,6 кв.м., этаж: подвал, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 31, Литера: А, номер помещения: 2Н между Администрацией Петрозаводского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Кобыльниковым Валентином Алексеевичем,  установив  цену   продажи  1 816 000  руб.

- пункт 3.1. договора изложил в следующей редакции: «3.1. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 1 816 000 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч рублей), без учета НДС. Цена продажи объекта определена на основании экспертного заключения №3819-29-12/14 от 04.02.2015, выполненного экспертом Голубевой Н.С., в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- пункт 3.2. договора изложил в следующей редакции: «3.2. На сумму 1 816 000 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч рублей), покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 (шестьдесят) месяцев в соответствии с графиком (приложение N 2).»;

 - пункт 3.3. договора изложил в следующей редакции: «3.3. При оплате Объекта в рассрочку сроком на 60 (шестьдесят) месяцев сумму денежных средств, указанных в пункте 3.2. Договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 12.08.2014г. - дату опубликования Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 11.08.2014г. года №3922 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кобыльникову Валентину Алексеевичу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации», которая на 12.08.2014 составляет 8,25%»; изложил   редакцию приложения N 1 к договору;  изложил  редакцию  приложения № 2;

взыскал с   Администрации   Петрозаводского   городского   округа   в  пользу   Предпринимателя  2 000 руб.   расходов  по  государственной  пошлине   за  рассмотрение дела;

 взыскал с  Предпринимателя   в  пользу  ООО «Консалтинговая   компания  «КРОНОС-Карелия» 3 000   руб.   судебных  издержек    за  проведение   экспертизы.

На  решение   суда   подана   апелляционная  жалоба,   в  которой    Администрация  просит   решение  изменить   в  части   распределения   судебных  расходов на  экспертизу,  ссылаясь  на  необходимость   применения   при   определении   суммы   судебных  расходов,  подлежащих  взысканию  с   Администрации,  положений   статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  об  отнесении   судебных  расходов  на   лиц,  участвующих  в  деле,    пропорционально   удовлетворенным   требованиям.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   стороны   своих   представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   суда   применительно  к   доводам  апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., расположенное по адресу: РК, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 31, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ №387320 от 29.10.10г.

Истец на основании договора аренды муниципального имущества от 14.11.06г. №337, заключенного с Администрацией, арендует указанное помещение.

Арендуемое истцом нежилое помещение было включено в программу приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2014 год.

Постановлением администрации от 11.08.14г. № 3922 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 13.08.14г. Администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес  Предпринимателя  проект договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом в пункте 3.1. договора цена продажи объекта составила 2 017 716,10 руб. Данная оценка была определена Администрацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком.

15.09.2014г. письмом истец направил в адрес Администрации протокол разногласий к указанному договору, выразив несогласие с рыночной стоимостью отчуждаемого объекта.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене договора, то   Предприниматель   обратился   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив   представленные   доказательства,  признал  иск   обоснованным   по  праву,   в  связи  с  чем   удовлетворил  требования   Предпринимателя.   При  этом  понесенные  Администрацией   расходы   на  проведение   экспертизы   в  сумме 28 000  руб.  остались  на   ответчике,  на   истца  были  отнесены   расходы   на  проведение   экспертизы   в  общей  сумме 10 000  руб.

В  соответствии   с  частью 1  статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   судебные  расходы,  понесенные   лицами,  участвующими    в  деле,   в  пользу  которых   принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. В  случае,  если  иск   удовлетворен   частично,  судебные  расходы   относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально   размеру   удовлетворенных   исковых  требований.

В    обоснование   апелляционной  жалобы  Администрация   ссылается  на   то,  что   судом   первой  инстанции  рыночная   стоимость  спорного   помещения  была  установлена   в  сумме 1 816 000  руб.,  в  то  время   как   при    направлении   оферты   для  заключения    договора  купли-продажи   спорного   нежилого   помещения  цена  спорного   помещения  была  определена  в  сумме  2 017 716  руб.   10  коп.   Таким  образом,  установив  рыночную  стоимость   спорного  помещения  в  сумме 1 816 000  руб.,   суд  первой  инстанции   частично  удовлетворил   исковые  требования   Предпринимателя,    согласно   расчету  Администрации   на  ответчика   следует  отнести  24,7%   от  стоимости   экспертизы.

Апелляционный  суд   не  принимает   указанный  довод  апелляционной   жалобы.

Как  разъяснено  в  пункте 23 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 11.07.2014г.  № 46  «О  применении   законодательства   о  государственной   пошлине   при  рассмотрении  дела  в   арбитражных  судах»   при  частичном   удовлетворении    требования   неимущественного   характера,  в  том  числе  имеющего   денежную  оценку (например,  требования  о   присуждении   компенсации   за   нарушение   права  на  исполнение   судебного   акта  в  разумный  срок),   расходы   по  уплате  государственной   пошлины  в  полном  объеме   взыскиваются   с  противоположной   стороны   по  делу.

В  рамках  настоящего  дела  были   заявлены   нематериальные   требования   об  урегулировании   разногласий   при  заключении   договора, которые  были  удовлетворены   судом   первой  инстанции,   в  связи  с  чем   положения   статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации о  том,  что  в  случае,  если  иск   удовлетворен   частично,  судебные  расходы   относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально   размеру   удовлетворенных   исковых  требований,  на   которые  ссылается   Администрация,  применению  не   подлежат.

С  учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции   не  находит  основания  для   переоценки  выводов  суда   первой  инстанции   в  части  распределения  судебных  расходов,   в  связи  с  чем  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25  мая  2015  года по делу №  А26-7577/2014 в обжалуемой   части      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева