Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-933/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16551/2015)  ОАО «Мурманский морской рыбный порт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2015г. по делу № А42-933/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в Мурманской области

к ОАО «Мурманский морской рыбный порт»

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ОГРН 1105190003049, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12 (далее  - Территориальное   управление)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», ОГРН 1065190013107, местонахождение: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12 (далее   -  ОАО «Мурманский   морской   рыбный  порт»,  Общество, ОАО «ММРП»)  о взыскании 662 655 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 31.08.2010г. по 31.12.2014г.

Решением  суда  от 27.05.2015г.  с Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета взыскано  неосновательное обогащение в сумме 441 443 руб. 97 коп.;  в  остальной  части  иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от 27.05.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   требований  Территориального   управления,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от 27.05.2015г.  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ответчика  -  без   удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  с 04.03.2008г. в собственности ОАО «ММРП» находится объект недвижимого имущества: Часть здания совмещенного склада, площадь объекта: 1914,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Южный район Рыбного порта, причал № 42,  что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2013г. № 01/015/2013-66.

Под указанное здание склада 04.07.2002г. из земель населенных пунктов был сформирован и поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:39, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, район Южный портовый.

31.08.2010г. на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 12).

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Мурманской области от 25.01.2013г. № 21 в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:39, который ответчиком оставлен без подписания в связи с намерением Общества оспорить результаты кадастровой стоимости участка и несогласием со ставкой арендной платы (л.д. 31-35).

В соответствии   с  подпунктом  7  пункта  1  статьи  1   Земельного   кодекса   Российской   Федерации  одним  из   основных  принципов   использования  земли   является  платность,  в  соответствии   с  которым  любое  использование   земли   осуществляется  за  плату.

 Согласно  пункту    1  статьи  65   Земельного   кодекса  Российской   Федерации  использование   земли  в  Российской  Федерации   является  платным.  Формами   платы   за   использование   земли    являются   земельный  налог   и  арендная  плата.

Пользуясь земельным участком без оформления прав на него в период с 31.08.2010г. по 31.12.2014г., ответчик не вносил плату за использование участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 662 655 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения Территориального   управления с настоящим иском в суд.

Расчет  неосновательного   обогащения   произведен    с  учетом   положений  пункта 6 Правил    определения   арендной  платы,  утвержденных  Постановлением  Правительства   Российской  Федерации   от 16.07.2009г.  № 582,  в  соответствии  с  которым  плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В  соответствии   с  положениями  указанного  пункта   размер   арендной  платы  за   земельный  участок   с  кадастровым  номером 51:20:0001155:39  составил  152 888  руб.  46  коп.  в  год.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что  размер  годовой  арендной  платы  за  использование   земельного   участка   с  кадастровым  номером 51:20:0001155:39  должен  быть   установлен   в  соответствии  с   подпунктом   «а»  пункта 2  и  пунктом 5   Правил    определения   арендной  платы,  утвержденных  Постановлением  Правительства   Российской  Федерации   от 16.07.2009г.  № 582,    и   приказом   Министерства   экономического   развития  Российской  Федерации   от 02.06.2012г.   № 322 в  размере  28 201   руб.  78  коп.  в  год.

Данный  довод  был   исследован  и  обоснованно   отклонен  судом  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Согласно  пункту 5   Правил    определения   арендной  платы,  утвержденных  Постановлением  Правительства   Российской  Федерации   от 16.07.2009г.  № 582 (далее   -  Правила),   приказа    Министерства   экономического   развития  Российской  Федерации   от 02.06.2012г.   № 322  установлена   ставка   арендной  платы   в  размере  1,5%  от  кадастровой   стоимости   соответствующего   земельного   участка   в  отношении   земельных   участков,  находящихся  в   собственности   Российской  Федерации  и  предоставленных (занятых)  для  размещения   инфраструктуры  морских   и  речных   портов,  перегрузочных  комплексов  (терминалов),   гидротехнических   сооружений,  пунктов   отстоя  судов  и  объектов,  обеспечивающих   безопасность   судоходства.

Вместе  с  тем  согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности  Российской  Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:39 – разрешенное использование земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонакопительными станциями предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок) под объектами связи.

Допустимых  доказательств    в  подтверждение   использования   испрашиваемого   в  аренду   земельного   участка   для  размещения   объектов  инфраструктуры   морского   порта   ответчик  не   представил.

В постановлении Администрации г. Мурманска от 26.09.1994г. № 1783 «Об  отнесении   земельных  участков   к  землям  морского   порта города  Мурманска»  не идет речь о конкретном земельном участке с  кадастровым  номером  51:20:0001155:39.

Кроме  того,   как  правильно   указал  суд   первой  инстанции,  при   несовпадении   установленного   разрешенного   использования   земельного   участка  согласно   сведениям ГКН  и  фактического   его   использования   изменение  одного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и  подлежит   отражению  в   ГКН (пункт 3   статьи  37   Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации).

Вместе  с  тем в государственный кадастровый реестр изменения, связанные с использованием данного участка в целях размещения объектов инфраструктуры морского порта, не вносились.

Таким  образом,  применение   для  расчета   размера  арендной  платы  подпункта «а» пункта 2  и  пункта 5   Правил  возможно    после  внесения   изменений   в  части   вида  разрешенного   использования   земельного   участка   с  кадастровым  номером 51:20:0001155:39.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что    для   расчета   арендной  платы     земельного   участка   должен  быть  использован   отчет   от 25.03.2015г.  № 029/15 о  рыночной  стоимости   земельного   участка,    представленный  Обществом.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  данным  доводом  апелляционной   жалобы.

В  соответствии  с  пунктом   3  статьи  66 Земельного   кодекса  Российской  Федерации   в  случаях   определения   рыночной  стоимости   земельного   участка   кадастровая  стоимость   этого   земельного   участка   устанавливается   равной  его   рыночной   стоимости.

Согласно   статье 24.18   Федерального   закона  от 29.07.1998г.  № 135-ФЗ «Об  оценочной   деятельности   в  Российской  Федерации»  результаты  определения   кадастровой  стоимости   могут  быть   оспорены  юридическими  лицами  в  случае,  если  результаты   определения   кадастровой   стоимости  затрагивают   права  и  обязанности   этих  лиц,   а  также   органами  государственной   власти,  органами  местного   самоуправления   в  отношении   объектов  недвижимости,  находящихся  в  государственной   или  муниципальной   собственности,  в  суде   и  комиссии   по  рассмотрению   споров   о  результатах  определения   кадастровой   стоимости.

Вместе  с  тем  на  дату   вынесения   судом  решения   по  настоящему  делу   кадастровая   стоимость   земельного   участка   не   была   оспорена    в  суде   или   в  комиссии   по   рассмотрению   споров  о   результатах   определения   кадастровой  стоимости,  в  связи  с  чем   апелляционным  судом   не  принимается   во  внимание  и  не  приобщается   к  материалам  дела   приложенное   к  письменным  возражениям   на   отзыв  на   апелляционную  жалобу   решение комиссии   об   утверждении  24.06.2015г.  кадастровой  стоимости  земельного   участка   по   заявлению   Общества  о   пересмотре   кадастровой  стоимости   земельного   участка.

Кроме  того,   применение   кадастровой  стоимости   земельного   участка  при   расчете   арендной  платы  за  периоды,  предшествующие   году,  в  котором   проведено   изменение   стоимости   земельного   участка,  не  предусмотрено законом   (статья 24.10  Федерального   закона   от  29.07.1998г. № 135-ФЗ  «Об  оценочной  деятельности   в  Российской  Федерации»).

Поскольку  материалами  дела   подтверждается  факт   использования  Обществом   земельного   участка   с  кадастровым  номером 51:20:0001155:39,  то  руководствуясь статьей  65   Земельного   кодекса  Российской  Федерации,  статьями 1102,  1105   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции   пришел   к правильному   выводу  о  взыскании   с  Общества  441 443  руб.  97  коп.   неосновательного   обогащения  за  период  с  11.02.2012г.  по 31.12.2014г. (с  учетом  применения   срока  исковой  давности  за   период  с 31.08.2010г.   по  11.02.2012г.).

С  учетом   изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27  мая  2015  года по делу №  А42-933/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева