Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-81175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-81175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от заявителя:  Селуянов   М.В.,   доверенность  от 18.11.2014г.

от заинтересованного   лица:  Жуковская  Л.В.,   доверенность  от 25.12.2014г.

от 3-го лица:  Молодых   Д.С.,   доверенность  от 19.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14099/2015)  Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015г. по делу № А56-81175/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом (правопреемник   Комитет  имущественных  отношений   Санкт-Петербурга)

о признании незаконными действия,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Союз автовладельцев» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), выразившихся в государственной регистрации за № 78-78-38/043/2014-297 прекращения аренды Организации по договору аренды от 13.11.2000г. № 17/ЗК-001576 земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412303:1101 (ранее кадастровый номер 78:4123В:1101), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 26-в районе озеро Долгое, а также об обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования указанной записи № 78-78-38/043/2014-297.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением  суда  от 16.04.2015г.  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказано.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Организация  просит   решение  от 16.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   Организации, ссылаясь  на  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции  обстоятельств  дела.   

В судебном  заседании   представитель   Организации   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей  Росреестра   и  Комитета,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, по договору аренды от 13.11.2000г. № 17/ЗК-001576 (далее - Договор) земельный  участок с кадастровым номером 78:34:0412303:1101 (ранее кадастровый номер 78:4123В:1101), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 26-в района озеро Долгое (далее   - Участок) передан во временное владение и пользование Организации сроком до 04.12.2001г.

23.12.2000г. в ЕГРП зарегистрировано обременение Участка в виде аренды в пользу Организации.

Дополнительным соглашением от 11.04.2002г. № 1 срок действия Договора продлен до 20.03.2003г.

Поскольку по истечении срока действия Договора Организация в отсутствие возражений Комитета продолжала использовать Участок,  то действие Договора в соответствии со статьей  621 Гражданского кодекса   Российской  Федерации (далее -  ГК  РФ)     было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Уведомлением   от 04.03.2014г.  № 1412-17   Комитет  на   основании   статьи 610  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   отказался  от   договора   аренды от 13.11.2000г. № 17/ЗК-001576 и  предложил  Организации   в  срок   до 12.06.2014г.  освободить   арендуемый   земельный  участок,   сдав  его   по  акту  приема-передачи   (л.д.   53).  Уведомление   Комитета   было  получено   Организацией,  что  подтверждается   подписью  на   уведомлении   и   почтовым уведомлением   о  вручении  (л.д.  53, 54).

16.09.2014г.  Росреестром   произведена   государственная   регистрация   прекращения   аренды  на основании уведомления Комитета от 04.03.2014г. № 1412-17 о расторжении Договора.

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении Договора Комитетом Организации не направлялось и  не  вручалось, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в государственной регистрации прекращения аренды Организацией Участка по Договору и об обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав Организации путем аннулирования указанной записи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно   пункту 1  статьи 26  Закона  № 122-ФЗ   государственная     регистрация  аренды   недвижимого   имущества   проводится  посредством   государственной   регистрации   договора  аренды   этого   недвижимого   имущества.  При  этом  с  заявлением   о  государственной   регистрации   договора  аренды   недвижимого  имущества  может   обратиться  одна  из   сторон  договора   аренды  недвижимого   имущества.

Для  совершения   регистрационных  действий  по   прекращению   права  аренды  для   регистрирующего  органа   достаточно  было    предоставления      доказательств,  подтверждающих   факт   совершения   арендодателем   действий  по  отказу   от  договора.

Как   следует  из   материалов  дела,   Комитетом  в  Росреестр  при  обращении   с  заявлением   о  регистрации   прекращения  права   аренды  Организации   было  представлено   уведомление Комитета от 04.03.2014г.  № 1412-17 о расторжении Договора, адресованное Организации и содержащее указание на отказ Комитета от Договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ и предложение освободить Участок, с отметкой представителя Организации о его  получении, а также почтовое уведомление о вручении почтового отправления Организации 25.03.2014г.,  в  связи  с  чем правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий  у Росреестра не имелось.

Ссылка    Организации   на  то,  что  уведомление   Комитета  не   было  получено  уполномоченным   представителем  Организации,   в  связи  с  чем   неправомерными   являются  действия   Росреестра   по  регистрации   прекращения    права   аренды  Организации,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  при  осуществлении   регистрационных   действий   в  отношении   договора  аренды  по заявлению  одной  стороны   в  отсутствие   соответствующих   возражений   другой   стороны   и  наличия   судебного   спора  об   оспаривании   одностороннего   отказа   от  договора   у  Росреестра    отсутствовали   основания   для  отказа   Комитету  в  государственной   регистрации   прекращения   права   аренды  Организации.     

Данный  вывод   согласуется  с  разъяснениями,  данными  в  пункте 11   Постановления  П  ленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от 06.06.2014г.  № 35 «О  последствиях   расторжения   договора».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  апреля  2015   года по делу №  А56-81175/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева