Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-6218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Ремезовский   М.В.,   доверенность  от 05.02.2015г.

от ответчика:  Иванова   И.В.,   доверенность  от 25.08.2014г.

от 3-го лица:   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13464/2015)  ООО «Балтийский лизинг»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2015г. по делу № А42-6218/2014(судья  Романова М.А.) о взыскании судебных расходов, принятое  по делу

по иску ООО «Экарус»

к ООО «Балтийский лизинг»

3-е лицо: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014г.   по делу № А42-6218/2014 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – ООО «Экарус») к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») о расторжении договора лизинга №138/13-МРМ от 03.12.2013г., в остальной части исковых требований (взыскании 324 513 руб. – излишне уплаченных денежных средств) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балтийский лизинг» - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

19.02.2015г. в адрес суда поступило заявление ООО «Экарус» о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» судебных издержек, связанных с оплатой понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов (на оказание юридических услуг и проезд представителя) в сумме 51 465 руб.,  из  которых   40 000  руб.   расходы  на  оплату  услуг   представителя  и  11 465 руб. расходы   на  проезд.

Определением   суда  от 24.04.2015г.  с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Мурманске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экарус» взысканы  судебные расходы в сумме 35 465 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. 00 коп., фактически понесенные расходы на проезд представителя в сумме 11 465 руб.;   в  остальной  части   заявления  отказано.

На   определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит   определение   от 24.04.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым взыскать с   ответчика  в  пользу  истца 4 628  руб.   73  коп.  расходов  на   оплату  услуг   представителя,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела  и    несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего    в судебном  заседании  представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  третье  лицо  своего  представителя  в    судебное  заседание   не  направило,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование   заявления  о   взыскании  расходов  на   оплату у слуг   представителя  ООО  «Экарус»   ссылается  на   договор  от 10.07.2014г.  № 4_14,  заключенный  между   ООО   «Экарус»  (заказчик)  и   ООО   «Прогресс»   (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями  которого   исполнитель  обязался  по   заданию  заказчика  оказать     услуги  по   юридической  помощи,   а  заказчик   обязался   оплатить  услуги.

В соответствии с заданием на выполнение услуг по юридической помощи (приложение №2 к договору) в рамках договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ сложившейся у ООО «Экарус» ситуации,  связанной с нарушением ООО «Балтийский лизинг» обязательств по договору Лизинга № 138/13-МРМ от 03.12.2013г. и необходимостью обращения в территориально компетентный суд за разрешением спора в части расторжении договора (досудебная подготовка: изучение представленных документов Заказчика, изучение текущих изменений в законодательстве по предмету иска, изучение судебной практики ВАС, существующей по аналогичным спорам на момент предъявления иска, сбор необходимых доказательств, составление претензии, искового заявления в территориально компетентный суд, ходатайств и запросов, выработка плана проведения судебного разбирательства, ознакомление Заказчика с планом проведения судебного разбирательства, объемом и средствами доказывания; судебное разбирательство: знакомство с материалами гражданского дела в суде первой и последующих инстанций, написание и представление суду искового заявления, ходатайств, запросов и других процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании представителя, ознакомление с судебным решением и протоколом судебного заседании (знакомство с протоколом судебного заседания после каждого заседания).

Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стоимость услуг исполнителя определена в следующем размере: устные консультации по всем правовым вопросам - от 1 000 руб.; составление заявлений, жалоб и прочих правовых документов - от 3 500 руб.; день занятости юриста в делах по соглашению с клиентом (не зависимо времени занятости в этот день) на предварительном заседании, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в административных, налоговых, таможенных и прочих органах: для юридических лиц - от 7000 руб.; в арбитражном суде для юридических лиц - от 10 000 руб.; услуги юриста, оказанные с выездом за пределы г. Мурманска, к основному тарифу за день занятости, дополнительно оплачивается 3 000 руб.

По факту оказания услуг исполнителем по договору №4_14 от 10.07.2014г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015г. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., в том числе:

- составление заявлений (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу) – 7 000 руб.,

- занятость в судебном заседании в Арбитражном суде (2 дня) – 20 000 руб.,

- занятость в судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде (1 день) – 13 000 руб.

Денежные обязательства ООО «Экарус» перед исполнителем по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №110 от 09.02.2015г. на сумму 40 000 руб.

Кроме того, ООО «Экарус» была произведена оплата транспортных расходов для участия сотрудника ООО «Прогресс» (исполнителя) в судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2015г.: платежным поручением № 99 от 09.02.2015г. была произведена оплата по счету № 4 от 21.01.2015г. за авиабилеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в размере 11 465 руб.

Принимая   во внимание характер и специфику рассмотренного спора и значительную степень сложности дела (спор связан не только с применением общих норм гражданского права о расторжении договоров, но и специальных норм, регламентирующих правоотношения по договорам лизинга и страхования; сформированная единообразная судебная практика по аналогичного вида делам отсутствует), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору (характер участия представителя ООО «Экарус» в судебных заседаниях, их количество и длительность, содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции рассматривалось два самостоятельных требования (имущественное и неимущественное), только одно из которых было удовлетворено, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Балтийский лизинг» отказано в полном объеме,  суд   первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что  с  ответчика  в  пользу  истца   подлежат  взысканию  расходы  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме 24 000  руб.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

Довод  ООО  «Балтийский  лизинг»  о  том,    что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Представленные   ООО  «Балтийский  лизинг»   в  суд  первой  инстанции  прейскурант   консалтинговой   фирмы «Декларант»,   прейскурант   юридической   фирмы  «Мурманский   центр   права»,  прейскурант   цен  на   услуги   адвоката  в   городе   Мурманске,  не  принимаются   судом  апелляционной   инстанции   в  качестве  доказательства   чрезмерности    расходов  на   оплату  услуг  представителя  в   сумме   24 000   руб.,   поскольку   содержат   общую  стоимость   юридических  услуг   без  учета   обстоятельств  конкретного   дела. 

Таким  образом, доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме    24  000  руб.     являются  чрезмерными,   ООО   «Балтийский   лизинг»     в  материалы  дела  не   представлено.

Ссылка  ответчика   на   положения  части 1  статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии с  которой   в  случае,  если  иск   удовлетворен   частично,  судебные   расходы   относятся   на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально   размеру  удовлетворенных   исковых   требований   была  правомерно   отклонена   судом  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Как было указано выше, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца о расторжении договора лизинга №138/13-МРМ от 03.12.2013 (требование неимущественного характера), о взыскании 324 513 руб. – излишне уплаченных денежных средств (требование имущественного характера). В удовлетворении требований имущественного характера судом было отказано.

Указанные требования различны по правовой природе и являются самостоятельными, требование неимущественного характера не может быть оценено и преобразовано в имущественное, в связи с чем применение пропорции относительно размера удовлетворенных требований в данном случае невозможно.

Позиция ООО «Экарус» о необходимости установления в целях распределения судебных расходов денежного эквивалента неимущественного требования также является  необоснованной  как  противоречащая   сути  неимущественных  требований как  требований,  не   подлежащих  оценке.

Кроме  того,  ООО «Экарус»   было  заявлено  о  взыскании   расходов  на   проезд  по  маршруту   Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск   для   участия   представителя  в    судебном  заседании   суда  апелляционной   инстанции.

Стоимость билетов по указанному маршруту составила 11 465 руб., в том числе: 5 965 руб. перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург (маршрут-квитанция электронного билета 55561200185728, посадочный талон, счет № 4 от 21.01.2015г.), 5 500 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск (маршрут-квитанция электронного билета 31624408337273, посадочный талон, счет № 4 от 21.01.2015г.).

Довод ООО «Балтийский лизинг» о том, что поскольку представитель истца отправился к месту рассмотрения апелляционной жалобы за 9 календарных дней (28.01.2015г.),  то отсутствовала необходимость для использования авиатранспорта и имелась возможность использования более экономичного железнодорожного транспорта (плацкарт),   был  обоснованно   отклонен  судом   первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Исходя из положений  пункта 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применяется стоимость экономных транспортных услуг. Следовательно, экономные транспортные услуги могут быть разумными расходами на оплату услуг представителя, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В материалы