Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-20407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-20407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя):  Ивашкова Г.В. (дов. 15.12.14, паспорт)

от ответчика (должника):  Курилова А.А. (дов. 12.01.15, паспорт)

от 3-го лица:  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14488/2015)  (заявление)   ОАО «Строительный концерн «Инжиринг, проектирование, строительство» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.04.2015 по делу № А56-20407/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению)  ТСЖ "Карпаты"

к ОАО "Строительный концерн" Инжиниринг, проектирование,  строительство"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФасадФортеСтрой»,

Об обязании устранить недостатки

установил:

            ТСЖ «Карпаты» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Строительный концерн «Инжиринг, проектирование, строительство» (далее – ответчик, Строительный концерн) об обязании в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить следующие дефекты монтажа витражных конструкций и остекления в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.55, корп.1, а именно:

- устранить дефект установки – «провисание оконных створок» в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 55, 91, 121, 127, 616, 657, 683, 700, 720, 722, 727, 731, 755, 944, 946, 949, 951, 953, 968, 997, 1007, 1055;  «несовпадение плоскости створок с плоскостью обрамляющих элементов витражей» в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 55, 127, 616, 700, 722, 949, 1007; «нижняя петля откидывающейся створки установлена в габаритах несущей стойки, что препятствует открыванию створки в положение «откидывание» в витражной конструкции и остеклении квартиры № 700;

- заменить разорванные ленточные тяги оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055;

- установить зацепы (фиксаторы) оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 121, 699, 700, 997, 1007;

- заменить полностью механизм открывания/закрывания оконной створки в витражной конструкции и остеклении квартиры № 1007;

- заменить рамы створок, поврежденные (смятые) в районе верхних и/или нижних опорных углов, в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 616, 657, 699, 727, 944, 939, 953, 968, 1014, 1016, 1055;

- заменить сломанную оконную створку в витражной конструкции и остеклении квартиры №616;

- установить уплотнительную резиновую прокладку с внутренней стороны стекла в витражной конструкции и остеклении квартиры №944;

- заменить неисправные (смятые, разорванные) резиновые уплотнители оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 616, 657, 720, 811,944, 949, 1055;

- установить наружные отливы на оконных створках в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: №№ 700, 1007, 1055;

- устранить сквозные дыры в стыках наружных нащельников и облицовки балконов,

осуществить гидроизоляцию стыков, примыканий нащельников и облицовки к конструкциям и стыков конструктивных элементов балконов следующих квартир: №№ 55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 720, 722. 727, 731. 755, 811, 939, 944, 946, 951, 953, 974, 1014, 1055;

- установить перегородки между помещениями смежных балконов на стыках витражей В16 и В18 с витражом В17 (секция МЖ), на стыках витражей В1 1 и В1 3 с витражом В12 (секция МК);

- демонтировать и смонтировать заново стеновые нащельники в витражной конструкции и остеклении квартиры №731;

- восстановить в полном объеме солнцезащитную (тонированную) пленку в витражном остеклении квартиры №314 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФасадФортеСтрой».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме. Судом применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о правах потребителей). При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, учтены судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что:

-недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются скрытыми дефектами (за исключением разрыва ленточных тяг в квартирах №№ 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055);

-на момент приемки квартир (с 31.12.2010 по октябрь 2011) по актам сдачи-приемки дефекты, перечисленные в заключении эксперта, уже имелись в наличии и были очевидны собственникам;

-судом не применены положения ч.ч. 1 и 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в то время как иск заявлен за пропуском разумного срока (ч. 4 ст. 720 ГК РФ);

-до апреля 2014г. никаких заявлений ни от собственников квартир, ни от ТСЖ по вопросу некачественного остекления, неработающих механизмов, отсутствия элементов в адрес Строительного концерна не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ в удовлетворении жалобы просил отказать. ООО «ФасадФортеСтрой», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Строительный концерн осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.55, корп.1, разрешение на введение объекта в эксплуатацию было выдано в 30.12.2010.

05.07.2011 ТСЖ  приняло вышеуказанный жилой дом на обслуживание.

В ходе эксплуатации дома истцом был выявлен ряд недостатков витражно-фасадного остекления.

В связи с обращениями собственников, а также обнаружением дефектов в витражно-фасадном остеклении, ТСЖ неоднократно обращалось к Строительному концерну с претензией об устранении недостатков.

Поскольку в досудебном порядке недостатки исправлены не были, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, а не законодательства о подряде (строительном подряде) (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ).

Между ответчиком как застройщиком  и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и покупателем/инвестором, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Поскольку договоры купли-продажи и инвестиционные договоры были заключены не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, могут быть заявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли строительными дефектами выявленные недостатки в витражных конструкциях на секции ША - витраж В14, В19, секции МЖ - витраж В15, В16, В17, В18, секции МИ - витраж В9, секции МК - витраж В11,В12, В13, секции ШГ - витраж В4, секции ШД - витраж В6, в квартирах №№55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 700, 720, 722, 727, 731, 811, 939,944, 946, 949, 951, 953, 968, 974, 997, 755, 716, 1007, 1014, 1016, 1038, 1055 или недостатки относятся к эксплуатационным?

2. Относятся ли работы по устранению недостатков к гарантийному ремонту или являются предметом эксплуатации квартир?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  судебной экспертизы» Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 № 1840/16 дефекты витражных конструкций являются строительными дефектами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил. Обязанность устранить дефекты с учетом вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей не связана с характером таких  дефектов (скрытые, явные). Установленный п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в отношении строений и иного недвижимого имущества, истцом не пропущен (от ответчика истцу дом был передан по акту от 05.07.2011, следовательно, срок истекает 05.07.2016). Как указано выше, законодательство о подряде (строительном подряде) к спорным отношениям применению не подлежит. О наличии дефектов в квартирах дома истец неоднократно предупреждал ответчика, начиная с марта 2012г. (письмо от 26.03.2012 со вхд. номером ответчика 91 от 30.03.2012 (л.д.66 т.1).

При таких обстоятельствах, изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.04.2015 по делу №  А56-20407/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева