Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-911/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А26-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Дегтев   А.Ю.,   доверенность  от 03.02.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16924/2015)  Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2015г.  по делу № А26-911/2014 (судья Богданова О.В.), принятое по делу

по  иску  ООО «ГРАНД»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании урегулировать разногласия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.11, (далее –  ООО «ГРАНД»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, (далее –  Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 356,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.8, по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 5.4, 6.3, 6.4.

Решением суда от 11.11.2014г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, требования Общества удовлетворены в полном объеме, спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Общество  обратилось  в   арбитражный  суд  с  заявлением   о  взыскании   с  Администрации  250 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

Определением   суда   с  Администрации   в  пользу  Общества  взыскано 250 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   Администрация просит  определение   от 11.11.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   снизить   размер   взыскиваемой    суммы  расходов  на   оплату  услуг   представителя с  учетом  принципа   разумности  судебных  расходов.

  По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,      взысканные  судом   первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме  250 000  руб.  не  соответствуют  принципу  разумности   судебных  расходов.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенная  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   Администрация   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направила,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  ее   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

 В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

 Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как  следует  из  материалов  дела,  юридические  услуги  оказаны  Обществу   на   основании  договора   от 29.01.2014г.    на   оказание  правовой  помощи,   заключенного   между  адвокатом  Дегтевым   А.Ю. (поверенный)  и  ООО   «ГРАНД» (доверитель),   в  соответствии   с  условиями  которого   поверенный  в  соответствии   с  действующим   законодательством   Российской  Федерации  принимает  на   себя   обязательство   оказать  доверителю  за  вознаграждение   по  его   поручению  и   за  его  счет  следующую   юридическую  помощь:   представительство   интересов   доверителя  в с уде   по  спору   с  Администрацией  по  иску  об  урегулировании   разногласий,  возникших  при   заключении   договора   купли-продажи   нежилых  помещений,  общей  площадью 356,7кв.м.,  расположенных  по  адресу:  город  Петрозаводск,  ул.  Генерала   Фролова,  дом 8.

Представление   интересов   доверителя   осуществляется   поверенным  до   вступления   решения  суда   в  законную  силу   (пункт 1.1.  договора).

В  соответствии   с  пунктом 3.1.   договора   оплата  юридической  помощи (вознаграждение)  осуществляется   в  размере   250 000   руб.  оплата   юридической  помощи  производится   на  счет   Коллегии   адвокатов   «Канон»   в  течение   10   календарных  дней  с   момента   выставления   счета.

Согласно   пункту  3.2.   договора   в  сумму,  указанную   в  пункте 3.1.   настоящего   договора,  не  включаются   дополнительные  расходы,  связанные   с  проездом,   оплатой  государственной   пошлины  и   иных  обязательных   платежей,  которые   оплачиваются   доверителем  отдельно.    Командировочные   расходы  оплачиваются     доверителем  на   основании   дополнительно   выставленного   счета.  Доверитель    может  потребовать   от  поверенного   составления  сметы   командировочных   расходов.

Факт  оказания    поверенным   Обществу  услуг  по   договору  от 29.01.2014г.  подтверждается   актом  оказанных  услуг   от  05.03.2015г.  (л.д. 6 том  6).  Факт  оплаты   Обществом   услуг     оказанных  по  договору  от 29.01.2014г.   подтверждается  платежным  поручением  от 16.03.2015г.  № 106  на  сумму  250 000  руб.   (л.д.   7  том  6).

  Принимая  во  внимание объем  фактически   выполненной   представителем   Общества   работы,  участие  его  в   шести   судебных   заседаниях  суда  первой инстанции   и в  судебном  заседании   суда   апелляционной   инстанции,  продолжительность   рассмотрения  и   сложность  дела,  а  также   с  учетом    принципа  разумности   судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о   взыскании   с    Администрации    250 000   руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

 Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме    250 000  руб.     являются  чрезмерными,    Администрацией     в  материалы  дела  не   представлено.

При   рассмотрении  судом   первой  инстанции   заявления  Общества  о  взыскании   судебных   расходов  в   письменном   отзыве  Администрация  сослалась  на   сложившуюся   практику  рассмотрения   данной  категории   дел,  в  связи  с  чем,  по  мнению  Администрации,  данный  спор   не  являлся    сложным,  не  требовал   от  представителя   каких-либо   объемных   документов  или  доказательств  формирования   своей  позиции.

Вместе  с  тем   доказательств   в  подтверждение   своей  позиции   о  сложившейся   в  Петрозаводском  городском  округе   практики   рассмотрения  данной   категории   дел   Администрация  в  материалы  дела   не   представила,   на  дела  со   сходными    обстоятельствами   не  сослалась.

Между  тем,   как  следует   из  материалов   настоящего   дела,  в  котором    Администрацией   оспаривались  в  том  числе   требования   Общества  о   зачете   в  стоимость  выкупаемых   в  порядке   Закона   № 159-ФЗ  помещений   произведенных   Обществом   неотделимых   улучшений  ввиду   отсутствия   согласования  их   Администрацией,  а  также   их   стоимость,  в  материалы  дела   истцом   были   представлены   доказательства   в  значительном   объеме   (в  объеме   4-х  томов  дела),  а  также  судом   были  назначены  и  проведены   две   строительно-технические   экспертизы.   Кроме  того,  суд  учитывает,  что   дополнительная   экспертиза  была   назначена  по   заявлению   Администрации  в  подтверждение   позиции  ответчика.

С  учетом   изложенного   апелляционный  суд   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции   о  том,  что   данный  спор  следует  отнести  к  категории  сложных,  с  большим  объемом   трудозатрат  со   стороны   представителей.

Суд   апелляционной   инстанции   отмечает,  что  длительное   рассмотрение   дела   и  как  результат   увеличение  расходов  на   оплату  представителя  Общества   было   вызвано,    в  том   числе   и  действиями  Администрации,   поскольку  именно  по   ходатайству   Администрации   было   назначено   проведение   дополнительной   судебной   экспертизы.

При  оценке   разумности   заявленных   расходов   апелляционный  суд   также  учитывает,  что    в  споре   находилось   значительное  количество   разногласий   по   условиям   договора   купли-продажи,  и  все   условия   были  приняты   судом  в   редакции  истца.  Кроме  того,  вопреки  условию   пункта 3.2.  договора  на   оказание   правовой  помощи  от 29.01.2014г.  в  предъявляемую   ко  взысканию  с   Администрации   сумму   расходов  Обществом   не   включены    командировочные   расходы   и   расходы  на  проезд и   проживание,  при  том,  что   представитель   Общества   присутствовал  в   судебном  заседании   суда  апелляционной   инстанции   в  городе  Санкт-Петербурге.

Таким  образом,  при  взыскании   компенсации   своих   расходов   на  оплату  услуг   представителя  Обществом   принцип   разумности   расходов  соблюден.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27  мая  2015  года по делу №  А26-911/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева