Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-8069/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-8069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой  Е.И.

при участии:

от  истца:  Аказиновой  И.И.  по доверенности  от  01.04.2015

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №07107);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11311/2015)  ООО  «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.03.2015г.  по делу № А56-8069/2015  (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску ООО  «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района»

к  ООО   «Питер-Строй-Плюс»

об  обязании  выполнить  работы,  включенные  в  смету  договора 

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района» (199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.1, ОГРН 1089847133485, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Питер-Строй-Плюс» (196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака,д.11/17,А 3-Н, ОГРН 1089847151811, далее-ответчик)  об  обязании  выполнить  работы,  включенные  в  смету  договора  от  10.04.2012  № 78 СА-КР/12:

- установить  дополнительные  крепежи  на  розливах  в  подвальном  помещении;

- в  местах  прохождения  труб  через  перекрытия  в  подвальных  помещениях  заделать  цементным  раствором;

- по  1 л/клетке  установить  крепежи  на  розливе  и  на  стояке  на  6-м этаже;

- в  кв. 21, 22, 36   установить  чугунные  радиаторы  в  количестве – 4,2 кВт.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района»   в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  истец  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ответчик  обязан  устранить  выявленные  недостатки  выполненных  работ.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района» (заказчик)  и  ООО   «Питер-Строй-Плюс» (подрядчик)  был  заключен  договор  подряда  от  10.04.2012  № 78 СА-КР/12  на  выполнение  работ  по  проведению  капитального  ремонта  инженерных  систем  многоквартирных  домов,  финансируемых  с  использованием  субсидий,  расположенных  по  адресу:  Детская ул.,  д. 34/90,  литера А,  согласно  перечню  видов  работ,  указанному  в  приложении  №1 к договору.

Ответчик  выполнил  обусловленные  работы,  истец  их  принял,  что  подтверждается  актом  приемки  выполненных  работ  от  15.08.2012,  который  подписан  без  замечаний.

Вместе  с  тем,  на  основании  поступивших  от  жильцов  дома  жалоб  истцом  проведено  обследование  соответствия  выполненных  работ  условиям  договора,  о  чем  составлен  акт  от  17.12.2012,  в  котором  отражены  замечания,  требующие  выполнения  дополнительных  работ.

Обращения  истца  с  требованием  к  ответчику  о  проведении  необходимых  работ (письма №1600, №1706, №128, претензия №1192 от 17.09.2013)  оставлены  без  удовлетворения.

Уклонение  ответчика  от  устранения  выявленных  недостатков  в  выполненных  работах  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ч. 1  ст. 702  ГК  РФ  по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его.

Статьей  722  ГК  РФ  предусмотрено,  что  когда  договором  подряда   определен  для  результата  работы  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям  договора  о  качестве.

В  силу  п.1  ст. 723  ГК  РФ  на  подрядчика  возлагается  ответственность  за  ненадлежащее  качество  работ   в  случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его  непригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования,  либо  при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования.  Заказчик  вправе,   если  иное  не  установлено  законом  или  договором,  в  частности,  потребовать  от  подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок.

Пунктом  9.1  договора  установлена  ответственность  подрядчика  за  недостатки (дефекты)  в  выполненных  работах,  обнаруженные  в  пределах  60 месяцев  гарантийного  срока  со  дня  подписания  акта  о  приемке  законченного  ремонтом  объекта,  если  не  будет  доказано,  что  они  произошли  вследствие  нормального  износа  объекта  или  его  частей,  неправильной  его  эксплуатации.

Если  в  течение  гарантийного  срока  выявится,  что  качество  выполненных  работ  не  соответствует  требованиям  технической  документации  и  СНиП,  работы,  с  иными  недостатками,  которые  делают  объект  работ  непригодным  для  нормальной  эксплуатации,  заказчик  должен  письменно  заявить  о  них  подрядчику  с  указанием  разумных  сроков  их  устранения.

Таким  образом,  указанные  условия  договора  предусматривают  право  истца  на  обращение  к  ответчику  с  требованием  об  устранении  недостатков  в  выполненных  работах  с  указанием  сроков  их  устранения.

Согласно  ч. 3  ст. 724  ГК  РФ  заказчик  вправе  предъявить  требования,  связанные  с  недостатками  результата  работы,  обнаруженными  в  течение  гарантийного  срока.

Обязанность  ответчика  по  устранению  недостатков  выполненных  работ  в  период  гарантийного  срока  возникает  в  случаях  доказанности  ненадлежащего  качества  выполнения  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  выполнил  обусловленные   договором  подряда  от  10.04.2012  № 78 СА-КР/12  работы,  истец  их  принял,  что  подтверждается  актом  приемки  выполненных  работ  от  15.08.2012,  подписанным  без  каких-либо  замечаний  и  оговорок.

Представленные  истцом  недостатки  результатов  работ  ответчика,  выявленные  в  период  действия  гарантийного  срока,  оценены  судом  первой  инстанции  и  правомерно  признаны  неподтвержденными  надлежащими  доказательствами.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Акт  от  17.12.2012,  в  котором  отражены  недостатки  результатов  работ  ответчика,  требующие  выполнения  дополнительных  работ,  составлен  без  участия  ответчика (подрядчик).

Из  названного  акта  видно,  что  следует  выполнить  следующие  работы:

- установить  дополнительные  крепежи  на  розливах  в  подвальном  помещении;

- в  местах  прохождения  труб  через  перекрытия  в  подвальных  помещениях  заделать  цементным  раствором;

- по  1 л/клетке  установить  крепежи  на  розливе  и  на  стояке  на  6-м этаже;

- в  кв. 21, 22, 36   установить  чугунные  радиаторы  в  количестве – 4,2 кВт.

Названные  истцом  дефекты  не  носят  скрытый  характер,  они  не  могли  быть  не  замечены  при  приемке  у  ответчика  выполненных  работ.

Таким  образом,  истец  не  доказал,  что  выявленные  недостатки  являются  следствием  некачественного  выполнения  ответчиком  работ  по  договору  подряда  и  имеют  отношение  к  гарантийным  обязательствам  ответчика  по  данному  договору. 

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  исковом  заявлении  и  озвученную  в  суде  первой  инстанции,  которой  дана  объективная  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17 марта 2015 года  по  делу  № А56-8069/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Жилкомсервис № 1  Василеостровского  района»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова