Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-76166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-76166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой Е.И.

при участии:

от  истца:  Андреева И.Е.по доверенности от 10.11.2014;

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №09552);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2015) ООО «Строительная компания «Содружество» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.03.2015  по делу № А56-76166/2014 (судья  Стрельчук У.В.),  принятое 

по иску ООО «ТехАс»

 к ООО «Строительная компания «Содружество»

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов

установил:

            ООО «ТехАс» (196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., 33, 2, А, ОГРН  1089847024233, далее- истец) обратилось в Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Строительная компания «Содружество» (191119, Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32, лит.А, ОГРН 1127847078150, далее- ООО «СК «Содружество», ответчик)  по договору №10/13 от 01.10.2013  задолженности в сумме 1 055 750 рублей, 58 406 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов.

   Решением  суда  первой  инстанции  исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Содружество»  в пользу ООО «ТехАс»  взыскана задолженность в сумме 1 055 750 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 58 406 рублей, судебные расходы в сумме  30 000 рублей  и  государственная пошлина в размере 24 142 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «СК «Содружество»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований, поскольку в 2014 году заявки на  аренду техники ответчик не направлял, документы, подтверждающие аренду техники в материалы дела не представлены, акты выполненных работ  за указанный год не подписывались.

Представитель ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  01.10.2013  между ООО «СК «Содружество» (заказчик)  и ООО «ТехАс» (исполнитель)  заключен договор №10/13, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с предоставлением автотранспорта и строительной техники, укомплектованных персоналом, по договорным тарифам, а заказчик  обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Предоставление механизмов производится исполнителем на основании разовых заявок, предоставляемых заказчиком по телефону, либо в электронной форме (п.2.1 договора).

 В силу пункта 4.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

 Стоимость услуг определена в приложении № 1  к договору № 10/13 от 01.10.2013.

       Истец оказал ответчику услуги за 2013 год в сумме 401 625 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов  от 31.12.2013 и за 2014 год в сумме 754 125 рублей, что подтверждается актами  от 31.01.2014 № 6 на сумму 189 000 рублей, от 28.02.2014 № 11 на сумму 232 375 рублей, от 31.03.2014 № 14 на сумму 297 000 рублей и от 25.04.2014 № 17 на сумму 35 750 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Задолженность составила за 2013 год- 401 625 рублей,  за 2014 год -654 125 рублей.

Поскольку  в нарушение п.4.2. договора предоставленные истцом услуги своевременно  не были оплачены, 31.10.2014 №318 истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию   с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность  за 2013-2014 годы в сумме 1 055 750 рублей, которую заказчик оставил без ответа.

        За  несвоевременную  оплату  оказанных  услуг  истец  в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на дату составления искового заявления (4.11.2014)  в сумме  58 406  рублей.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  оказания  возмездных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил   частично заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 779,  781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2013-2014 годах оказал ответчику услуги по договору от 01.10.2013 №10/13 на общую сумму 1 155 750 рублей, в том числе в 2013 году на сумму 401 625 рублей, получение которых ответчик подтвердил,  и в 2014 году на  сумму 754 125 рублей, получение которых ответчик отрицает.

   Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявки на аренду техники в 2014 году им не подавались; документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату ему не предоставлялись; претензий на оплату и акт сверки не получал.

 Данные доводы  обоснованно отклонены судом, с указанием на то, что подача заявок по условиям договора (пункт 2.1) осуществлялись заказчиком по телефону; оплата производится на основании акта оказанных услуг (пункт 4.2). Так в материалы дела представлены акты от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 11, от 31.03.2014 № 14 и от 25.04.2014 № 17, подписанные ответчиком без замечаний и заверенные печатью ООО «СК «Содружество».

Доказательства того, что ответчик в свою очередь, предъявлял истцу претензии о неоказании спорных услуг или  оказания этих услуг ненадлежащего качества, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  58 406 рублей  правомерно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность   на дату подачи иска-14.11.2014,  с  применением  ставки  рефинансирования   установленной  ЦБ  России- 8 ,25%.  Расчет  проверен.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В подтверждение  расходов на оплату услуг представителя истец представил   договор поручения от 10.11.2014, заключенный с Андреевой И.Е.; расписку от 10.11.2014 на получение Андреевой И.Е. от истца 30 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 10.11.2014.

         Исходя из анализа всех обстоятельств дела, и  принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, суд посчитал  их доказанными в размере 30 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы    и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 марта 2015 года  по  делу  № А56-76166/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Строительная компания «Содружество»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

 А.Б. Семенова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-8069/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также