Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-7119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-7119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Скобин Ю.В. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика (должника): Смирницкий А.И. по доверенности от 26.12.2014

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен

                     2. Смирницкий А.И. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14315/2015)  ООО "Селигер" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2015 по делу № А42-7119/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Селигер"

к ООО "Северный ветер", правопреемник - ООО "АФК Плюс"

3-и лица: 1. Горохова Наталья Геннадьевна,

                 2. ООО "Норд-Пилигрим"

о взыскании

установил:

10.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – ООО «Селигер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – ООО «АФК Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 01/08/2011 от 01.08.2011 года в сумме 10 070 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 630 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 02.02.2012 года принято встречное исковое заявление ООО «АФК Плюс» к ООО «Селигер» о признании Договору займа № 01/08/2011 от 01.08.2011 года недействительным.

14.11.2011 года единственным участником ООО «АФК Плюс» принято решением № 5 о реорганизации указанного лица в виде выделения.

25.06.2012 года выделенное в результате реорганизации ООО «Северный ветер» зарегистрировано ИФНС России по г. Мурманску. Решением суда от 10.10.2012 года исковое заявление ООО «Селигер» удовлетворить в части: взыскано с ООО «Северный ветер» в пользу ООО «Селигер» 11 039 409 руб., в т.ч. основной долг в сумме 10 070 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 409 руб., в остальной части отказано. Встречное исковое заявление ООО «АФК Плюс» удовлетворено: признан недействительным договор займа № 01/08/2011 от 01.08.2011 года, заключённый между ООО «Селигер» и ООО «АФК Плюс». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года подтверждена законность вынесенного судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

23.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АФК Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Норд Пилигрим».

26.02.2015 года ООО «Селигер» обратилось в адрес суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2012 года по делу № А42-7119/2011.

Определением от 22.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2012 года по делу № А42-7119/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ООО "Селигер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северный ветер" и ООО "Норд-Пилигрим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ООО «Селигер» ссылается на следующее.

29.11.2014 года в официальном источнике – газете «Коммерсант» на странице 8 опубликовано сообщение о признании ООО «Северный ветер» несостоятельным (банкротом).

Ознакомившись с мотивировочной частью текста решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года по делу № А56-63041/2014, заявителю стали известны следующие факты: решением единственного участника 1/08 от 18.08.2014 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «Северный ветер»; ликвидатором общества назначен Кузнецов Д.А.; 22 сентября 2014 года ликвидатором была произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено; имущество (здание склада) на сумму 814 028 руб., денежных средств не обнаружено, у ООО «Северный ветер» отсутствует дебиторская задолженность, ООО «Северный ветер» не имеет расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; по состоянию на 22 сентября 2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые ООО «Северный ветер» не оспаривает, составляет 210 743 280,00 руб.; невозможность удовлетворения задолженности кредиторов обоснована отсутствием достаточного для погашения задолженности имущества, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием у должника доходов.

Заявитель полагает, что поскольку судебный акт по настоящему делу мотивирован в том числе тем, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что ООО «Северный ветер» не имеет возможности погасить переданную ему кредиторскую задолженность в сумме 10 070 000 руб. за счет активов по разделительному балансу от 31.03.2012 года, то существенность вновь открывшегося обстоятельства заключается в том, что если бы истцу и суду на дату вынесения решения были бы известны факты, указанные в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года по делу № А56-63041/2014, то в силу статьи 60 ГК РФ данное обстоятельство повлекло бы наступление солидарной ответственности по спорному обязательству реорганизованного юридического лица ООО «АФК Плюс», а именно – ООО «НОРД Пилигрим» и ООО «Северный ветер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10.10.2012 года, поскольку установлены позже (22.09.2014) принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Все перечисленные в жалобе обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности с момента реорганизации и введение в отношении ООО «Северный ветер» конкурсного производства, - имели место после вынесения решения от 10.10.2012, в связи с чем, не являются вновь открывшимися.

 Вопросы розыска активов должника и проверка действий контролирующих должника лиц, в том числе правомерность реорганизации, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Северный ветер».

16.04.2015г. требование ООО «Селигер» на сумму 194 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 16 243 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредиторов ООО «Северный ветер».

Таким образом, ООО «Селигер» уже выбран и используется надлежащий способ защиты своих прав в дела о банкротстве ООО «Северный ветер». При этом, как объективно отметил суд первой инстанции, обращение заявителя с требованием о включении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер» свидетельствует о признании ООО «Селигер» судебного акта по делу № А42-7119/2011 законным и обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.  Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2015 по делу №  А42-7119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало