Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-58517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-58517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой  Е.И.

при участии:

от  истца:  Гольдинштейн  Н.Г.  ген. директор, протокол от 23.07.2007  № 1/07

от  ответчика:  Миронова  Е.Е.   по доверенности  от  13.01.2015

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   (13АП-11909/2015) ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.03.2015  по делу № А56-58517/2014  (судья  Радынов  С.В.), принятое

по  иску  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» 

к  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района»

о  взыскании  задолженности,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  упущенной  выгоды,  издержек  

по  встречному  иску   ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района»

к   ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» 

о  взыскании  затрат  на  устранение  недостатков  работы  в  сумме  67 646 рублей

установил:

ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» (197341, Санкт-Петербург, пр.Королева, д.19, лит.А, пом. 40-Н, ОГРН 5067847495250, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» (197342, Санкт-Петербург, ул.Торжковская,д.13, к.2. ОГРН 1089847299090, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  в  сумме  1 530 942,23 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  122 291,33рублей,  упущенной  выгоды  в  сумме  1 433 908 рублей  и  понесенных  издержек  в  сумме  1 433 644,80 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» подало  встречное  исковое  заявление  к  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ»  о  взыскании  затрат  на  устранение  недостатков  работы  в  сумме  67 646 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  исковые  требования  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ»  удовлетворены  в  части.  С ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района»  в  пользу  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 530 942,23 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  122 291,33 рублей,  убытки  в  сумме  1 433 644,80 рублей  и  судебные  расходы  в  сумме  35 217,83 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  3 216,56 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.  В  удовлетворении  встречного  иска  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  изменить  в  части  отказа  в  удовлетворении  встречного  иска  и  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  представленные  в  материалы  дела  доказательства  подтверждают  факт  выполнения  работ  по  устранению  недостатков  выполненных  истцом  работ  по  локальной  смете.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» (заказчик)  и  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» (подрядчик)  был  заключен  договор  № 22  от  25.12.2012  на  выполнение  подрядных  работ.

Во  исполнение  условий  договора  истец  выполнил работы,  которые  ответчиком  приняты  без  замечаний  по  актам  приемки  выполненных работ (КС-2)  и  справкам  о  стоимости  выполненных  работ (КС-3).

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил,  работы  своевременно  не  оплатил.  Задолженность  составила 1 530 942,23 рублей.

При  выполнении  указанных  работ  у  истца  образовались  издержки  в  сумме  1 433 644,80 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  и  принятых  работ  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  122 291,33 рублей  по  состоянию  на  13.03.2015.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Вместе  с  тем, ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» заявил  встречный  иск  о взыскании  затрат  на  устранение  недостатков  работ,  выполненных ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» по  договору  подряда,  в  сумме  67 646 рублей,     

Суд  первой  инстанции,  исследовав  обстоятельства  дела  и  оценив  представленные  доказательства,  частично  удовлетворил  требования  истца  по  первоначальному  иску,  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  встречному  иску,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.1 ст. 740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

В  силу  п.1  ст. 746  ГК  РФ  оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в  законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в  соответствии  со  статьей 711  настоящего  Кодекса.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец выполнил работы  по  договору  № 22  от  25.12.2012,  которые  ответчиком  приняты  без  замечаний  по  актам  приемки  выполненных работ (КС-2)  и  справкам  о  стоимости  выполненных  работ (КС-3).

В  судебном  заседании  ответчик  признал  заявленные  требования  в  части  основного  долга  в  сумме  1 530 942,23 рублей  и  понесенных  издержек  в  сумме  1 433 644,80 рублей,  которые  в  силу  п.3  ст.70  АПК  РФ  не  нуждаются  в  доказывании.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  суммы  задолженности  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  122 291,33 рублей  по  состоянию  на  13.03.2015.  Расчет  проверен.

Суд  первой  инстанции  правильно  отказал  истцу  в  удовлетворении  требования  о  возмещении  упущенной  выгоды  в  сумме  1 433 908,94 рублей  в  связи  с  недоказанностью  данного  обстоятельства,  как  по  праву,  так  и  по  размеру.

В  соответствии  с п.4  ст.393  ГК  РФ  для  возмещения  упущенной  выгоды  установлены  дополнительные  условия,  которые  должно  доказать  лицо,  требующее  возмещения  таких  убытков.  В  соответствии  с  названной  нормой  при  определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором  для  ее  получения  меры  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления.

Пунктом 11  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  РФ  и  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  № 6/8  разъяснено,  что  размер  неполученного  дохода (упущенной выгоды)  должен  определяться  с  учетом  разумных  затрат,  которые  кредитор  должен  был  понести,  если  бы  обязательство  было  исполнено.  Таким  образом,  для  взыскания  упущенной  выгоды  в  первую  очередь  следует  установить  реальную  возможность  получения  упущенной  выгоды  и  ее  размер.

Таким  образом,  кредитор  должен  доказать,  что  допущенное  должником  нарушение  явилось  единственным  препятствием,  не  позволившим  ему  получить  упущенную  выгоду;  все  остальные  необходимые  приготовления  для  ее  получения  им  были  сделаны.      

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Поскольку  истец  не  представил  надлежащие  доказательства  упущенной  выгоды,  то  суд  правомерно  отклонил  данное  требование.

Относительно  требования  ответчика,  заявленного  по  встречному  иску  о  взыскании  затрат  на  устранение  недостатков  работ,  выполненных ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» по  договору  подряда  № 22  от  25.12.2012,  в  сумме  67 646 рублей  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  данного  требования  по  встречному  иску.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ОАО  «ХОЛДИНГ-СТРОЙ» по  договору  подряда  № 22  от  25.12.2012  выполняло  работы  текущего  ремонта  лестниц  в  2013-2014гг.  по  адресам:  Ланское  шоссе  д.12, корп.1,2,  д.61;  Матроса  Железняка  д.17,  д.23,  д.27.  Выполненные  работы  были  приняты  ответчиком  по  актам  сдачи-приемки  выполненных работ  формы  КС-2  от  10.07.2013,  30.06.2014  без  каких-либо  замечаний.

Выявленные  контролирующим  органом  недостатки  в  содержании  общего  имущества  в  многоквартирных  домах  по  указанным  адресам  не  могут  свидетельствовать  о  некачественном  выполнении  работ  истцом  по  ремонту  лестничных  клеток  в  названных  объектах.  

Статьей  722  ГК  РФ  предусмотрено,  что  когда  договором  подряда   определен  для  результата  работы  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям  договора  о  качестве.

В  силу  п.1  ст. 723  ГК  РФ  на  подрядчика  возлагается  ответственность  за  ненадлежащее  качество  работ   в  случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его  непригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования,  либо  при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования.  Заказчик  вправе,   если  иное  не  установлено  законом  или  договором,  в  частности,  потребовать  от  подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок.

Согласно  ч. 3  ст. 724  ГК  РФ  заказчик  вправе  предъявить  требования,  связанные  с  недостатками  результата  работы,  обнаруженными  в  течение  гарантийного  срока.

Обязанность  ответчика  по  устранению  недостатков  выполненных  работ  в  период  гарантийного  срока  возникает  в  случаях  доказанности  ненадлежащего  качества  выполнения  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств.

В  соответствии  со  ст. 67 АПК РФ арбитражный  суд  вправе  принимать  к  исследованию  лишь  те  доказательства,  которые  могут  либо  подтвердить,  либо  опровергнуть  юридические  факты,  имеющие  непосредственное  отношение  к  рассматриваемому  делу.  Относящиеся  к  рассматриваемому  делу  доказательства  должны  быть  необходимы  и  достаточны  для  вынесения  обоснованного  судебного  акта.

Ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  что  выявленные  недостатки  являются  следствием  некачественного  выполнения  истцом  работ  по  договору  подряда  и  имеют  отношение  к  гарантийным  обязательствам  истца  по  данному  договору.  Обследование  с  участием  представителей  сторон  объектов (Ланское  шоссе д.12, корп.1, 2)  не  проводилось.  Обоснованность  затрат  на  устранение  недостатков  работы  в  сумме  67 646 рублей  документально  не  подтверждена.  

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  во  встречном  исковом  заявлении  и  озвученную  в  суде  первой  инстанции,  которой  дана  объективная  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 марта 2015 года  по  делу  № А56-58517/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Приморского  района» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          Г.В. Борисова

Судьи

             И.Б. Лопато

          А.Б. Семенова