Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-16431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-16431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Монастырный С.А. – по доверенности от 20.04.2015;

от заинтересованного лица: Сидорик Л.А. – по доверенности от 21.01.2015 №35-10/00616, Шекуров П.Н. – по доверенности от 29.12.2014 №19-19/17912;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17169/2015) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 и дополнительное решение от 02.06.2015 по делу № А56-16431/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «ПКФ ФАРМГРАНТА», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, д. 19, ОГРН 1027801546200,

к Пулковской таможне

о признании недействительными действий, решения о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей, действий по зачету денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГРАНТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Пулковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) №1021010/241014/0047065, оформленных в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 15.01.2015 и формах КДТ и ДТС-2 (о признании недействительным решения);

- требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 №29;

- действий по решению о зачете денежных средств в сумме 347 774 руб. 04 коп., оформленному письмом от 13.02.2015 №08-18/01912.

Также Общество просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 17.05.2015 и дополнительным решением от 02.06.2015 заявление Общества удовлетворено, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 1021010/241014/0047065, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.01.2015, действия по решению о зачете денежных средств в сумме 347 774,04 руб., оформленные письмом от 13.02.2015 №08-18/01812,  и требование об уплате таможенных платежей от  20.02.2015 №29 признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения, кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решениями, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит вышеназванные решения отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости спорного товара в части стоимости авиаперевозки не имели достаточного документального подтверждения, в связи с чем соответствующие действия таможенного органа были правомерны, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 31.07.2014 №GD-066 (далее – контракт), заключенного с компанией Style Moral Enterprise Limited (Китай), в октябре 2014 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ №1021010/241014/0047065.

Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт от 31.07.2014 №GD-066 с приложениями, инвойсы 02.09.2014 и от 02.10.2014, авианакладная от 05.10.2014 №176-91523880, сертификаты соответствия и другие.

В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенный орган установил наличие признаков заявления недостоверных сведений о товарах, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.10.2014, запросил у Общества дополнительные документы, указав Обществу на необходимость в срок до 11.11.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 347 774,07 руб.

Письмами от 29.10.2014 №29/10, от 17.12.2014 №106 Общество представило в таможенный орган прайс-лист производителя, инвойс, авианакладную, таможенную декларацию страны отправления, имеющиеся документы о стоимости транспортировки, приложения к контракту, контракт на установку и ввод оборудования в эксплуатацию, указав также, что возможность предоставить информацию о стоимости идентичных товаров, иные документы и сведения, у него отсутствует.

По распоряжению Общества оформлена таможенная расписка от 29.10.2014 №10221010/291014/ТР-138076 и 29.10.2014 таможней осуществлен условный выпуск товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 347 774,07 руб.

15.01.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ №1021010/241014/0047065 по резервному методу.

Считая вышеназванные действие и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование законности принятых решений таможенный орган ссылался на то, что представленная Обществом авианакладная содержит информацию о стоимости авиационной доставки в размере 169992,47CNY или 27779,25 долл.США, что превышает заявленную таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, как пояснено заявителем, установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ответом компании Style Moral Enterprise Limited от 05.02.2015 (л.д. 75 тома 1), стоимость авиаперевозки в спорной авианакладной указана ошибочно, фактическая стоимость авиаперевозки составила 61004,16 CNY, поставщик также подтвердил факт полной оплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждается также информацией, указанной в инвойсе от 06.10.2014 (л.д. 32, 75 тома 1), предоставленном поставщиком вместе с письмом от 05.02.2015, и не опровергнуто таможенным органом.

В свою очередь ссылка таможни на непредставление указанных документов при декларировании товара и проведении дополнительной проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами, которыми в рассматриваемом случае являлись контракт от 31.07.2014 №GD-066 с приложениями, а также инвойсы 02.09.2014 и от 02.10.2014, свидетельствующие об оплате спорного товара в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. контракта от 31.07.2014 №GD-066 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях CIF (морской порт Санкт-Петербурга) или  CPT (Санкт-Петербург авиаперевозка).

Факт поставки спорного товара в адрес Общества путем авиаперевозки на условиях CPT, подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями к контракту от 31.07.2014 №GD-066 (л.д. 19, 21 тома 1) и не оспаривается таможенным органом.

При этом, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» условие CPT («Carriage paid to...»/»Перевозка оплачена до») означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Таким образом, исходя из представленных Обществом документов и условий заключенного им контракта от 31.07.2014 №GD-066, вопреки позиции таможни оснований для включения в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №1021010/241014/0047065, стоимости авиаперевозки в данном случае не имелось.

Следовательно, представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждали заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, незаконными являются и начисление Обществу таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №1021010/241014/0047065,