Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-65834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-65834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чунихина Д.Н. по доверенности от 01.07.2015г., Межонова А.Л. по доверенности от 25.02.2015г.,

от ответчика (должника): Гаврилова А.С. по доверенности от 12.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2015) ООО «Корпорация В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-65834/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "МЕДИ"

к ООО "Корпорация В"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕДИ» (далее - истец, ЗАО «МЕДИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее - ответчик, ООО «Корпорация В») о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и повреждений биологического характера в помещении 9Н по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.57, лит.А в размере 86139,02 руб., и взыскании стоимости проведенного комплексного микологического и строительно-технического исследования в размере 39 000 руб.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Корпорация В» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между намоканием стен и виновными действиями подрядчика (ответчика). Заявитель считает, что в данном случае имеют место дефекты проекта, а подрядчик выполнил работы так, как указано в проекте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012г. между ЗАО «МЕДИ» (заказчик) и ООО «Корпорация В» (подрядчик) заключен договор №11/СТ-2012, в соответствии с которым ответчик выполнить строительно-монтажные работы согласно технического задания на объекте по перепланировке с объединением под стоматологическую клинику по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.57 дит.А. пом. 2Н, 9Н. Работы выполнены и приняты истцом в период с апреля 2012 по декабрь 2012 года.

09.12.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт освидетельствования образования грибка на стенах объекта. Ответчик не согласился с выводами комиссии о наличии вины ООО «Корпорация В» в образовании грибка на стенах объекта.

По заказу ЗАО «Меди» автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» было проведено комплексное микологическое и строительно-техническое исследования. Согласно выводам специалистов экспертной организации причиной появления грибка является намокание нижней части стен в холле, в строительных работах, выполненных ООО «Корпорация В» присутствуют дефекты в устройстве оклеенной гидроизоляции стен и пола, причиной поражение отделочных материалов являются выявленные недостатки в строительных работах. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 341340,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Меди» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу указанных норм в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В соответствии с пунктом 10.2 гарантийными сроками считаются сроки три года со дня подписания акта приема-передачи. В силу пункта 4.5 договора подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты возведенного объекта строительства, обнаруженные в течение действия договора и в течении гарантийного срока эксплуатации, если они вызваны некачественным выполнением работ, в не ошибками проекта или неправильной его эксплуатацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения причин образования грибка.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.Эксперт» Чернова Александра Владимировича от 10.04.2015 работы по гидроизоляции полов с заведением на стену в помещение холла цокольного этажа на пересечении осей Б-Б, 2-2 и по оси А между осями 1-2 не соответствуют проектной документации и нормативным документам. Отсутствует заведение гидроизоляция на стену на пересечении осей Б-Б, 2-2, отсутствует сплошная гидроизоляция, герметичность не обеспечена по оси А между осями 1-2. Выполнение «отсечной гидроизоляции» по наружным стенам объекта в зоне реконструкции главного входа в осях (А-А,1-4) на объекте и выполнение «отсечной гидроизоляции «от подпора» капиллярной влаги методом инъекцирования АО внутренних помещениях объекта проектной документацией не предусмотрено. Работы по устройству гидроизоляции на входной группе (крыльце) внешней стороны и дверных откосах в осях (А-А,1-2) не предусмотрены рабочей документацией. При выполнении работ по устройству оклеенной гидроизоляции без допущенных ООО «Корпорация В» строительных недостатков и в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и техническим заданием к договору образование высолов и плесневелых грибков на поверхности штукатурки не произошло бы, но проникновение влаги и намокание стен происходило бы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 86139,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Как обоснованно указал суд, ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником строительного рынка при выполнении работ должен был предупредить истца о возможных негативных последствиях выполнения работ в отсутствии «отсечной гидроизоляции» по наружным стенам объекта, тем более, что им не были качественно выполнены работы по гидроизоляции полов с заведением на стену в помещение холла цокольного этажа на пересечении осей Б-Б, 2-2 и по оси А между осями 1-2.

Иск об устранении недостатков выполненных работ предъявлен в суд в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Подрядчик не представил каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по договору, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение, причин. При этом в деле представлены доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков. Ответчик добровольно отказался исправлять недостатки в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что после выполнения подрядчиком работ по устройству оклеечной гидроизоляции, истцом при отсутствии представителей ответчика проводились работы по удалению гидроизоляции, не подтверждены документально и напротив, опровергаются заключениями экспертиз.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, которые в свою очередь были выполнены не качественно, не принимается апелляционным судом. Указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, заключениями экспертов подтверждается наличие недостатков в проведенных ответчиком работах.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-65834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева