Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-8833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14805/2015)  ООО "Вуд Хаус"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-8833/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  Администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района

к ООО "Вуд Хаус"

о взыскании 230293,60 руб. и расторжении муниципального контракта,

установил:

 Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Хаус» (далее –Общество) о расторжении муниципального контракта № 23 от 22.11.2013, взыскании неустойки, начисленной за период с 06.01.2014 по 28.10.2014 в сумме 230293 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015   муниципальный контракт № 23 от 22.11.2013 на ремонт автомобильной дороги по ул. Шабалина в н.п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области, заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и ООО «Вуд Хаус» расторгнут. С ответчика в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 81968 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вуд Хаус» подана апелляционная жалоба, в которой просили  решение отменить в части расторжения муниципального контракта  № 23 от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в части взыскания неустойки решение суда изменить, снизив ее размер до 1000 рублей. Одним из заявленных в отзыве возражений ответчика явилась ссылка на игнорирование Администрацией просьб о пролонгации муниципального контракта № 23 (заключение дополнительного соглашения о переносе сроков), а именно писем подрядчика № 81/2 от «25» декабря 2013 года, № 147 от «18» июня 2014 года, № 150 от «27» июня 2014 года, получение которых истцом не оспаривается, что, по мнению ответчика, должно было послужить основанием для снижения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Вина кредитора (заказчика), как полагает ответчик, выразилась в неподписании дополнительного соглашения о пролонгации муниципального контракта, что не позволяло подрядчику исполнить принятые обязательства, поскольку отсутствовало согласованное условие о новом сроке и свидетельствовало об утрате интереса Администрации к исполнению муниципального контракта. По мнению ответчика, действие муниципального контракта  № 23 прекратилось в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, по смыслу же главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, следовательно, исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта  удовлетворению не подлежат.

Администрация в представленном  отзыве возражала относительно апелляционной  жалобы, решение просила оставить без изменения. Действовавший муниципальный контракт  № 23  не позволял заключить другие муниципальные контракты с таким же предметом. Требования Администрации о продлении банковской гарантии и подписании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта  №23 обществом остались без внимания. Более того ранее представленная банковская гарантия из Московского Национального Инвестиционного Банка № МБ-1420 от 18 ноября 2013 года со сроком действия до 30 июня 2014 года в ходе проверок оказалась недействительной, что подтверждается письмом из ООО КБ «МНИБ» исх. 1542 от 17.09.2014. Согласно статье 41.7 п.7 ФЗ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, исходя из чего можно сделать  вывод, что у подрядчика была возможность внесения изменений в проект муниципального контракта. Несмотря на это со стороны подрядчика не были заявлены требования о внесении изменений в какие-либо части контракта. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 11 ноября 2013 года был заключен муниципальный контракт  № 23, подписав который, подрядчик безоговорочно подтвердил своё согласие на все условия вышеуказанного контракта.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт  в части уменьшения размера неустойки не обжалован.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 11.11.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 22.11.2013 заключили муниципальный контракт № 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту автомобильной дороги ул. Шабалина в н.п. Лиинахамари Печенгского района Мурманской области и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны установили срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована стоимость контракта в размере 2 838 750 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 к контракту).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае если подрядчик не приступает в течении 5-ти дней к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Письмом от 25.12.2013 № 81/2 Общество обратилось к Администрации с предложением продлить сроки выполнения работ по контракту в силу сложившейся ситуации по погодным условиям.

26.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 848, в котором Администрация предложила Обществу выполнить работы по контракту до 15.07.2014 и заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчик работы по контракту не исполнил, в том числе и в срок, предложенный в письме Администрации, исходя из технологии строительства автомобильной дороги, а также не заключил дополнительное соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 452, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, исчислив неустойку с 16.07.2014 с учетом  предложения Администрации об установлении срока выполнения работ с учетом технологических особенностей их производства. Отклоняя доводы ответчика, указал, что доказательства заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта, а также одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация в своем исх. №848 о 26.06.2014 предложила продлить банковскую гарантию по муниципальному контракту №23 сроком не менее чем до 31 июля 2014 года. В случае отказа было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №23.

Требования Администрации о продлении банковской гарантии и подписании дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта №23 остались без ответа.

Общество,  возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать, что оно не смогло выполнить работы в срок по вине Администрации или вследствие непреодолимой силы. Таких обстоятельств не приведено. Доводы подрядчика о необходимости выполнения работ в иной сезон, нежели определен по срокам в муниципальном  контракте, нашли понимание со стороны заказчика. Но Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств и в перенесенный  срок, вследствие чего  контракт правомерно расторгнут судом.

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела. Иных (новых) доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Признав датой окончания работ по муниципальному контракту 15.07.2014, суд первой инстанции произвел  расчет, согласно которому размер неустойки составил  81968 руб. 91 коп., что меньше заявленной истцом (230293 руб. 60 коп.), в связи с чем отклонены доводы подателя апелляционной жалобы об оставлении без внимания возражений по иску.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс интересов участников спорных правоотношений.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова