Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-80255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-80255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Чалышева   А.В.,   доверенность  от 20.07.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13998/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2015г. по делу № А56-80255/2014(судья   Яценко  О.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»

о  взыскании  799 572   руб. 62  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее - ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным  в  порядке  статьи  49   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»)  о  взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 02.11.2012г. № ЛД-77-0035/12 (далее - Договор) по состоянию на 09.04.2015г., 112 853 руб. 09  коп. пени по состоянию на 12.02.2015г.  и 236 719 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 6.5 Договора за непредставление документов.

Решением  суда  от 16.04.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение   от  16.04.2015г.   изменить  в  части   взыскания  с  ответчика 112 853  руб.  09  коп.  пени  и 236 719  руб.  53  коп.  штрафа,  принять по   делу  новый  судебный  акт,  которым  на   основании   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации   снизить  размер  пени  и  штрафа  до 11 285 руб.   31  коп.  и 23 671  руб.   95  коп. соответственно.  

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд    первой   инстанции   неправомерно  не   уменьшил   пени  и  штраф  на   основании   статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  в  то  время   как  начисленные    истцом  сумма  пени  и  сумма  штрафа   несоразмерны   последствиям   нарушения   обязательства.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   решения   применительно   к   доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  на основании договора купли-продажи от 02.11.2012г.  № КП-77-0035/12 ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность имущество - башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н 8 Litronic и на основании Договора внутреннего лизинга от 02.11.2012г. № ЛД-77-0035/12  передало имущество в лизинг ООО «Профсервис» (лизингополучатель) по акту приёма-передачи от 04.12.2012г., а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в графике лизинговых платежей.

Согласно  пункту  6.5.   Договора    лизингополучатель    предоставляет  лизингодателю  право  на   бесспорное  (безакцептное)   списание   со  счета   лизингополучателя   лизинговых   платежей.  Списание   осуществляется   путем  направления  лизингодателем   в  банк  или  иную   кредитную   организацию,  в  которых  открыт   счет   лизингополучателя,     распоряжения  на  списание   с  его   счета   денежных  средств  в  пределах   сумм   просроченных   лизинговых  платежей.   Бесспорное   списание   денежных  средств  не   лишает   лизингополучателя    права  на   обращение  в  суд.  В  случае   нарушения  лизингополучателем   требований,  предусмотренных  настоящим  пунктом,  последний    уплачивает   штраф  в  размере  1%  от  суммы  настоящего   договора  и   при  этом  не   освобождается  от   выполнения   принятых  на  себя  обязательств   по  настоящему  договору.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Профсервис» обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО «Мостлизинг» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь    статьями   309,  310, 330,  614,  665   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  450 000  руб.  задолженности,  пени,  начисленных  на  основании   пункта  6.9.   Договора,  размер  которых  по  состоянию  на 12.02.2015г.   составил 112 853  руб.  09  коп.  и 236 719  руб.   53  коп.     штрафа,  начисленного   на  основании   пункта  6.5.   Договора.

В  апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   то,  что   суд  первой   инстанции   неправомерно  не    уменьшил  пени и штраф    на  основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,   в  то  время  как  начисленные  истцом  сумма   пени  и  сумма   штрафа    являются   несоразмерными   последствиям   нарушения   обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   пени  и  штрафа    последствиям  нарушения  обязательства  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени)  превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ООО «Профсервис»    не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что расчет пени  надлежит  производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени  и  штрафа,  суд  апелляционной  инстанции    соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для   применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и  снижения   размера   пени  и  штрафа.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  апреля  2015 по делу №  А56-80255/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева