Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-16421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-16421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): Демченко Т.А. – доверенность от 09.02.2015

от ответчика (должника): предст. Волочковская М.А. – доверенность № 01-04-421/15 от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12833/2015) акционерного общества Строительная корпорация «РОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-16421/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению акционерного общества Строительная корпорация «РОССТРОЙ»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064; далее - заявитель, Общество, АО СК «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 20.02.2015 № 589 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48012 от 02.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 237-70).

Решением суда от 09.04.2015 постановление ГАТИ от 20.02.2015 № 589 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «РОССТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.04.2015 отменить и уменьшить размер административного штрафа до 20000 руб. и/или указать в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление ГАТИ не подлежит исполнению. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не является ни производителем работ, ни заказчиком работ (является промежуточным подрядчиком), в связи с чем с учетом изменений, внесенных в Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, однако суд первой инстанции только снизил размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб., но не указал в резолютивной части решения на то, что постановление ГАТИ исполнению не подлежит. Кроме того, податель жалобы считает, что штраф в сумме 100 000 руб. является завышенным, в связи с чем руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСК-Войсковицы» (производителю работ) был выдан ордер № К-3209 от 11.11.2011 на производство работ: установку временного ограждения на период строительства объекта, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч.1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), кв.20, корп.3.2.1.,3.2.2.-6, 3.2.7 (у д.26, корп.3, лит.А по пр. Героев и д.55, корп.2, лит.А по Ленинскому пр.) в границах земельного участка; срок действия ордера определен с 14.11.2011 по 15.01.2012, в дальнейшее срок действия ордера продлен до 30.12.2014 (решение о продлении сроков производства работ по ордеру от 21.02.2014). Заказчиком работ в ордере указано ЗАО СК «РОССТРОЙ (ИНН 7736229064).

02.02.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по ордеру № К-3209 от 11.11.2011, в ходе которого выявлено нарушение порядка закрытия (продления) ордера ГАТИ № К-3209 от 11.11.2011 сроком действия до 30.12.2014, а именно установлено, что временное ограждение в зоне производства работ демонтировано, ордер на производство работ не закрыт (не продлен).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2015 № 48012, действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 14 Закона            № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 20.02.2015 № 589 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Порядок закрытия ордера на производство работ определен разделом 12 Правил № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Пунктом 12.2 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 №43, действующей с 01.01.2015) для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением указанных в пункте 12.2 Правил документов.

До 01.01.2015 указанная обязанность была возложена на подрядчика, фактического производителя работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСК-Войсковицы» как производителю работ был выдан ордер № К-3209 от 11.11.2011 на производство работ: установку временного ограждения на период строительства объекта, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч.1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), кв.20, корп.3.2.1.,3.2.2.-6, 3.2.7 (у д.26, корп.3, лит.А по пр. Героев и д.55, корп.2, лит.А по Ленинскому пр.) в границах земельного участка. Заказчиком работ в ордере указано ЗАО СК «РОССТРОЙ (ИНН 7736229064).

Срок действия ордера № К-3209 от 11.11.2011 был продлен до 30.12.2014 (решение о продлении сроков производства работ по ордеру от 21.02.2014).

Как установлено административным органом по состоянию на 02.02.2015, временное ограждение демонтировано, однако установленный разделом 12 Правил № 4 порядок закрытия (продления) ордера не был исполнен, ордер № К-3209 от 11.11.2011 не был закрыт или продлен, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.5 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43) именно заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43) заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера.

В соответствии с договором подряда № РС-54/11-20 от 01.06.2011 Общество для выполнения договора подряда № РС-02/09 от 01.09.2009, заключенного с ЗАО СУ-155», привлекло к выполнению работ ЗАО «ДСК-Войсковицы» (субподрядчик). Согласно пункту 4.1.5 договора № РС-54/11-20 от 01.06.2011 Общество осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения субподрядчиком работ по договору. Ордер № К-3209 от 11.11.2011 выдан на основании договора подряда № РС-54/11-20 от 01.06.2011, при этом в качестве заказчика в ордере указано ЗАО СК «РОССТРОЙ (ИНН 7736229064).Общество также было указано в качестве заказчика работ в заявлениях о продлении сроков производства работ по ордеру от 09.02.2015, на основании которых решением ГАТИ от 20.02.2015 срок производства работ по ордеру был продлен до 31.05.2015.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства именно Общество являлось в данном случае заказчиком работ по договору подряда № РС-54/11-20 от 01.06.2011, на которого в силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 12.2 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43) возлагается обязанность контролировать сроки производства работ и своевременно продлевать или закрывать ордер на производство работ. Соответственно Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на закрытие (продление) ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Внесение распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 43 изменений в Правила № 4 в части определения лица, которое обязано получать, закрывать или продлевать ордер ГАТИ, не изменило установленный разделом 12 Правил № 4 порядок закрытия (продления) ордера ГАТИ, а также предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-71 административную ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленной судом первой инстанции суммы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 2 резолютивной части данного постановления, согласно которой размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, только до внесения