Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-14051/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-14051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15379/2015)  Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-14051/2015 (судья Л.В.Виноградова) о возвращении встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в деле

по иску ООО "Строй-Прогресс"

к  ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»

о взыскании  2.217.110 руб. 85 коп.

установил:

 ООО "Строй-Прогресс" обратилось в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 2217110,85 руб. задолженности  и процентов в связи с нарушением ответчиком (подрядчиком)  пунктов 4.10, 2.2, 6.2.1 договора субподряда № 2461/АХЗ-6/96/13 от 04.12.2013.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 309750,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2014 по 14.10.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015  встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск ответчиком не признается и  удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, полагая, что оснований для  возвращения  встречного иска,  имеющего   взаимную связь с первоначальным, направленного на зачет первоначальных требований, вытекающего из одного договора с первоначальным иском, не имелось. Поскольку  требования являются встречными, по мнению ответчика, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, оценив соотношение предметов и оснований первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания  встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Так, подлежащие установлению  при рассмотрении в первоначальном иске обстоятельства (выполнение и сдача работ, возникновение денежного обязательства)  отличны от имеющих значение  при рассмотрении встречного иска (ненадлежащее исполнение условий договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит  нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив различия в фактических обстоятельствах, приведенных сторонами, признал совместное рассмотрение заявленных исков не способствующим более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно размещенной  в сети Интернет информации по делу № А56-14051/2015, решением от 12.08.2015 (резолютивная часть оглашена 06.08.2015) расторгнут договор субподряда №2461/АХ-6/96/13 от 04.12.2013, с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» 2120876,10 руб. задолженности, 96234,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова