Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-72871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-72871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13561/2015) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-72871/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (ОГРН 1027810223176; далее – ответчик, Общество) о взыскании 289 409 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №КС-52 от 15.08.2011.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что работы по государственному контракту фактически были выполнены ответчиком в срок, однако не принимались истцом по формальным основаниям (некорректное оформление исполнительной документации), при этом истец не понес убытков в связи с нарушением сроков документального оформления истцом работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Учреждением представлен отзыв, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (заказчик) и ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) был заключен государственный контракт № КС-52 от 15.08.2011 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (далее – Контракт).

21.12.2011 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «Лендорстрой-2» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве № КС-63, согласно которому права заказчика по государственному контракту № КС-52 от 15.08.2011 переданы Учреждению.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ и/или их этапов устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства (приложение № 2). Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта в случае невыполнения по состоянию на 01.10.2011, на 01.01.2012 и далее в 2012, 2013 годах на 10 % и более заявленных объемов работ на квартал текущего года, предусмотренных в Календарном плане выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта, (приложение № 1 к Контракту), при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ.

Дополнительным соглашением № 8-С-150 от 23.12.2013 стороны увеличили на 40 000 000 руб. стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году (что составляет 740 000 000 руб.) и изложили Расчет контрактной цены по строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение № 1 к доп.соглашению № 7-С-33 от 12.07.2013) и Календарный план выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложение № 3 к доп.соглашению № 7-С-33 от 12.07.2013) в новой редакции (приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 8-С-150 от 23.12.2013 стоимость работ, подлежащих выполнению в период с октября по декабрь 2013 года, составляет 511 963 239 руб.

Фактически стоимость выполненных ответчиком работ в период с октября по декабрь 2013 года составила 170 460 400 руб. 36 коп. (стоимость невыполненного объема работ составляет 341 502 838 руб. 64 коп.).

Поскольку по состоянию на 10.01.2014 ответчиком не были выполнены объемы работ, заявленные за период с октября по декабрь 2013 года, более чем на 10%, истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта в сумме 289 409 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 09.04.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению в установленный срок объема работ по дополнительному соглашению № 8-С-150 от 23.12.2013 установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 8-С-150 от 23.12.2013 стоимость работ, подлежащих выполнению в период с октября по декабрь 2013 года, составляет 511 963 239 руб. Фактически стоимость выполненных ответчиком работ в период с октября по декабрь 2013 года составила 170 460 400 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.10.2013 № 8, от 25.10.2013 № 9 и от 25.11.2013 № 10. Соответственно стоимость невыполненного объема работ по состоянию 01.01.2014 составляла 341 502 838 руб. 64 коп.

Доказательства того, что ответчиком в период с октября по декабрь 2013 года были выполнены в полном объеме работы по дополнительному соглашению № 8-С-150 от 23.12.2013, равно как и доказательства того, что часть своевременно выполненных ответчиком работ не была принята истцом, в материалы дела не представлены (представленная в материалы дела переписка сторон, при отсутствии соответствующих актов приемки работ не может являться доказательством выполнения работ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были выполнены более чем на 10% объемы работ, заявленные к выполнению за период с октября по декабрь 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением № 8-С-150 от 23.12.2013, истец правомерно рассчитал неустойку на основании пункта 6.1.2 Контракта по состоянию на 10.01.2014 в сумме 289 409 руб. 19 коп. (от стоимости не выполненных работ без учета НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Апелляционная коллегия, учитывая отсутствие возражений истца относительно решения суда в части снижения неустойки, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (невыполнение работ на сумму более 300 миллионов рублей) в материалы дела не представлено. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки до 30000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 09.04.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А56-72871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов