Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-1671/2015. Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-1671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель П.П. Григорчак  по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представители Ю.Е. Васильева и В.П. Родионов по доверенностям от 14.01.2015 и 17.07.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14573/2015) ОАО «ТГК-1» на решение  Арбитражного суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу № А56-1671/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ОАО «ТГК-1»

к ООО «Фирма «РОСС»

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

установил:

 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 7 061 277 руб. 46 коп. за потребленную за период с августа по декабрь 2014 г. тепловую энергию.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объем (с учетом их уточнения), кроме того с Общества в пользу истцы взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 56 081 руб. 38 коп.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца задолженность в размере 3 825 507 руб. 21 коп., отказав в остальной части требований, мотивируя свою жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности указывая, что с учетом положений пунктов 11 и 60 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034), истец не вправе был определять объем поставленной Обществу энергии по показаниям установленного на источнике теплоты прибора учета при отсутствии акта его проверки (допуска в эксплуатацию), а также при снабжении с указанного источника иных потребителей помимо ответчика; при определении теплопотерь подлежит применению пункт 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. №99/пр. (Далее -  Методика № 99), а предложенный Обществом расчет потребления соответствует указанным Правилам и Методике, а также пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, противоположный вывод о чем суда первой инстанции противоречит как указанным нормам, так и условиям договора между сторонами. 

В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы своей жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом ответчик также представил письменные пояснения к своей позиции и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого (приобщения указанных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобы) апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел в связи с недоказанностью Обществом невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции, что влечет их возврат

Комитет, также представив отзыв на апелляционную жалобу, в заседание не явился, в связи с чем, и учитывая наличие доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело (жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом только в части взыскания суммы 3 235 770 руб. 25 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений истца и 3-го лица апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 г. № 6136 (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставлять энергию в объемах, необходимых для теплоснабжения абонентов Ответчика, поименованных в приложении № 2 к Договору, а ответчик взял на себя обязательсво своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1; 2.1).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на поставку истцом ответчику в период с августа по декабрь 2014 г. тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения потребителей последнего, поименованных в приложении № 2 к Договору теплоснабжения, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, установленной на территории ТЭЦ-5, принадлежащей истцу (приложение № 1 к Договору теплоснабжения)., которая (поставленная энергия) Обществом в полном объеме оплачена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ признал требования истца (и его расчет задолженности) обоснованным, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в частности указав, что расчет истца правомерно произведен с использованием данных узла учета тепловой энергии, установленного на указанной ТЭЦ, и данных о теплопотреблении своих прямых абонентов; разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами происходит на территории этой ТЭЦ, от которой отходит тепловая сеть, принадлежащая ответчику, который в свою очередь реализует полученную в свою сеть тепловую энергию своим потребителям; границей (точкой поставки тепловой энергии) в расчетах между сторонами является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или иного права (акт разграничения балансовой принадлежности), и указанный узел учета (принадлежащий истцу, и который учитывает суммарное теплопотребление абонентов ответчика и прямых абонентов истца) установлен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, при том, что аналогичные границы (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) между сторонами и прямыми абонентами истца также определены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что определение количества потребленного ресурса по узлам учета, установленным на границе между ответчиком и его абонентами, смещает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем расчеты, произведенные исходя из показаний приборов учета, установленных у субабонентов ответчика, между сторонами настоящего спора не применимы.

Кроме того суд сделал вывод об отсутствии документального подтверждения того, что узел учета истца не был должным образом допущен к использованию, и правомерности использованных истцом тарифов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя при этом также из сложившейся ранее между сторонами судебной практики по ранее рассмотренным спорам, отсутствия оснований для отказа принятии представленного истцом расчета задолженности, а также показаний его прибора учета.

При этом суд отмечает, что  истцом учтен объем энергии, отпущенной  в сети ответчика для поставки ее прямым абонентам истца (что ответчик не опроверг), применение предлагаемого ответчика расчета (сумма энергии по показаниям приборов учета его абонентов и нормативных потерь), как правильно отметил суд первой инстанции, смещает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при том, что в установленных для ответчика Комитетом тарифов для ответчика (для поставки им энергии своим субабонентам) уже учтены нормативные потери.

Также судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства не принято представленное ответчиком заключение эксперта, поскольку, как правильно отметил истец, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а данное заключение опять же подготовлено исходя из данных (позиции) самого Общества, а кроме того содержит недостоверные данные (противоречащие обстоятельствам дела).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу №А56-1671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «РОСС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина