Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-6185/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Филимоновой Т.М, по доверенности от 22.05.2015г., Ильина Д.В. по доверенности от 22.04.2015г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Гречкиной А.В. по доверенности от 12.01.2015г., 3, 4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15523/2015, 13АП-15537/2015)  ЗАО "Буер" и ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-6185/2015(судья  Чекунова Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Динамика", ЗАО "Буер", ООО "Интерсервис", ООО "Дормеханизация"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – ЗАО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»), Закрытому акционерному обществу «Буер» (далее – ЗАО «Буер»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее - ООО «Интерсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» (далее – ООО «Дормеханизация») о взыскании солидарно на основании договора №БС-7166/13 заключенного между ЗАО «Беатон» и ООО «Динамика» на поставку бетонных смесей и растворов от 30.04.2013 - 4 819 447 руб. 25 коп. долга, 2 834 779 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с  07.06.2013 по 14.04.2015.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Беатон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и включить в мотивировочную часть решения указание на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

ЗАО «Буер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части пени. Податель жалобы просит уменьшить размер начисленной неустойки до 737777руб. 05коп.

ЗАО «Беатон» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Буер» возражает против ее удовлетворения.

29.07.2015 в апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Беатон» об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Беатон» поддержал отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного отказ ЗАО «Беатон» от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ЗАО «Беатон» и ООО «Динамика» заключен Договор № БС-7166/13 на поставку бетонных смесей (далее - Договор).

Пунктом 6.2 Договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Динамика» по договору между истцом и ЗАО «Буер», ООО «Интерсервис», ООО «Дормеханизация» заключены договоры поручительства от 09.06.2014, от 20.06.2013, от 20.06.2013. По условиям данных договоров ответчики обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Динамика» обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, поставил ООО «Динамика» товар, который оплачен не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 819 447 руб. 25 коп.

На основании пункта 6.2 Договора истцом  начислена неустойка в размере 2834779 руб. 23 коп. за период с  07.06.2013 по 14.04.2015.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Динамика» поставленного товара, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 322 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Буер» об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ЗАО «Буер» не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Беатон» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Беатон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-6185/2015 прекратить.

Возвратить ЗАО «Беатон» из федерального бюджета 3000руб., госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2207 от 28.05.2015.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-6185/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Буер» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик