Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-77196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-77196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Фуркало О.В., судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: Линская Е.В. (доверенность от 23.04.2015)

от ответчика: Шевченко И.Н. (доверенность от 20.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12924/2015)  ООО «Элком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015) по делу       № А56-77196/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску ООО «Элком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Учтехпоставка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учтехпоставка» (далее – Компания) о взыскании 75 686 368, 59 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2011 № ЭЛ-11/02-32.

В судебном заседании 11.03.2015 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в котором он просил взыскать с ответчика 8 284 948, 59 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что  представленные в материалы дела платежные поручение подтверждают оплату товара не только по представленным в материалы дела товарным накладным, но и оплату ранее поставленного истцом товара. Считает, что акт сверки расчетов рассматривается как доказательство задолженности ответчика перед истцом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), прежнее наименование ОО «Трейд М», заключен договор от 19.09.2011 № ЭЛ-11/02-32 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать его и оплачивать на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются поставщиком в соответствующем счете.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада покупателя в городе Москве.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору товар не   оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве доказательств поставки товара на сумму заявленных исковых требований истец представил в материалы дела:

-  копию товарной накладной от 19.12.2013 № 582 на сумму 66 366 292, 92 руб.,

- копию товарной накладной от 23.06.2014 № 182 на сумму 16 375, 70 руб.

 -  копию товарной накладной от 23.06.3014 № 181 на сумму 8 083, 06 руб., то есть на общую сумму 66 390 751, 68 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.06.2014     № 70 и от 30.06.2014 № 78, следует, что ответчик произвел истцу оплату по договору поставки от 19.09.2011 в сумме 67 401 420 руб. Судом установлено наличие переплаты со стороны ответчика.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылки подателя жалобы на оплату ранее поставленного истцом товара указанными платежными поручениями не находят своего подтверждения; доказательства реальности сделок по иным товарным накладным истцом представлено не было.

Сам по себе акт сверки в котором указана некая сумма задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих основание возникновение конкретного обязательства, не может быть положен судом в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Спорные товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, в акте сверки не поименованы (не отражены).

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика в городе Москве. Поставщик обязан передать товар покупателю или представителю покупателя при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности.

Иные условия передачи товара сторонами не согласовывались.

Вместе с тем, в копиях товарной накладной от 23.06.2014 № 182 на сумму 16 375, 70 руб.  и товарной накладной от 23.06.3014 № 181 на сумму 8 083, 06 руб. отсутствует подпись получателя товара, в качестве грузополучателя в них указаны средние общеобразовательные школы Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а не ответчик.

Таким образом, у суда первой иснтанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-77196/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов