Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-22603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-22603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Старикович  М.А.,   доверенность  от  19.05.2015г.

от ответчика:  Степанова   Е.Н.,   доверенность   от 20.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16416/2015, 13АП-16417/2015) 1)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и  2) ЗАО «Центр автомобильной торговли»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015г. по делу № А56-22603/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО «Центр автомобильной торговли»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом,  правопреемник   Комитет   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга  (далее   -   Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Закрытому акционерному обществу «Центр автомобильной торговли» (далее - Общество,  ЗАО   «Центр   автомобильной   торговли»)  о взыскании пеней за период с 21.12.2011г. по 09.02.2014г. в размере 1 399 872 руб. 77 коп.

Решением  суда  от 27.05.2015г.  с  Закрытого акционерного общества «Центр автомобильной торговли» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  взысканы пени в размере 300 000 руб.;  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

На  решение  суда  Комитетом  и   Обществом   поданы   апелляционные  жалобы.

В  апелляционной   жалобе   Комитет   просит  решение   от 27.05.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   требования   Комитета  в  полном   объеме.

По  мнению   Комитета,   суд  первой  инстанции   неправомерно   уменьшил  неустойку   на  основании   статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  апелляционной   жалобе  Общество   просит  решение  от 27.05.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   взыскать    140 265  руб. пени.

По  мнению   Общества,   взысканию  подлежит  неустойка  за   период  с 21.12.2011г. по 12.03.2012г.,  поскольку   13.03.2012г.  в  КГИОП  было   подано  заявление   на   заключение   охранного   обязательства.

В  судебном  заседании   представители   сторон  поддержали  свои   апелляционные   жалобы  и  возражали   против   удовлетворения  апелляционных  жалоб   друг  друга.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,  между  Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2011г. №03-А120891 аренды объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры - нежилого помещения 1-Н площадью 263,6 кв. м с кадастровым номером 78:1196:0:71:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.8, лит. И.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и действует с момента его подписания.

В соответствии с пунктами 2.2.19, 6.9 договора, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав, либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия;  арендатор   обязан   оформить   охранное   обязательство  в КГИОП.

Пунктом 4.12. договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.19. договора начисляются пени в размере 0,33% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из  условий  пункта  2.2.19.  договора   следует,  что   охранное   обязательство   должно  быть   заключено   ответчиком  в  срок   до 21.12.2011г.

Во  исполнение   требований   пунктов 2.2.19., 6.9.  договора   охранное  обязательство   с  КГИОП  заключено   ответчиком  10.02.2014г.

Поскольку ответчик нарушил условия пункта 2.2.19. договора, Комитет обратился в суд с  иском  о  взыскании  с  Общества   пени   за  период с 21.12.2011г.  по   09.02.2014г.

Установив,   что  Обществом   были  нарушены   условия  пункта 2.2.19.   договора,   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о  правомерности  начисления   Комитетом  пени,  размер  которых  с  учетом   применения   положений  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   уменьшен   судом   до  300 000   руб.

Апелляционный  суд   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  правомерности   начисления   Комитетом   неустойки   за  период с 21.12.2011г. по 09.02.2014г.,  не   принимая     доводы   апелляционной  жалобы  ответчика  в  силу  следующего.

Ответчик   не  принял   должных  мер   к   надлежащему   исполнению   принятых   на  себя   обязательств   по  договору   аренды   по  заключению   охранного   обязательства  как  в  срок   до  13.03.2013г.,  даты  направления   соответствующего   заявления  в   КГИОП,  так   и  после  направления   данного   заявления,  не   представив  в  материалы  настоящего   дела  доказательств    в  подтверждение   своих  доводов   о  незаконности    уклонения   КГИОП  от  заключения   охранного   обязательства  вплоть  до 10.02.2014г.,   в  связи  с  чем  апелляционный  суд   не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы  ответчика.

Применяя   статью 333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    по  заявлению   ответчика,    суд  первой  инстанции   исходил  из  следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как  разъяснено  в  пункте 1  Постановления  Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от 22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах   применения   статьи 333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2   Информационного   письма   Президиума    Высшего   Арбитражного   Суда     Российской  Федерации  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор   практики   применения   арбитражными   судами   статьи 333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что истребуемая истцом неустойка в размере 0,33% значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, между тем неустойка не должна являться средством обогащения истца; доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда   первой  инстанции  о  снижении  неустойки  до 300 000  руб.   в  целях   соблюдения   баланса  интересов   сторон  и   с  учетом   компенсационного   характера  неустойки,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба   Комитета   также  удовлетворению   не   подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  мая  2015  года по делу №  А56-22603/2015  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева