Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-2340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16060/2015)  ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.06.2015  по делу № А42-2340/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Кольская тепловая компания"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Цесарского, д.9; ИНН 5105094485, ОГРН 1115105000460; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Соборная, д.31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 702.994,05 руб. и процентов – 26.080,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерное принятие судом увеличения истцом размера исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.02.2013 был заключён договор № 41/10-02-2013/10, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по текущей эксплуатации и оперативному обслуживанию оборудования РЗА и электротехнического оборудования ПС 385, ТП-1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6 пос.Туманный, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определялась по сметам затрат на эксплуатационное обслуживание электротехнического оборудования. Оплата услуг производилась ежемесячно на основании актов выполненных работ, выставленных счетов и счетов-фактур не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (раздел 3 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до окончания календарного года (31.12.2013), с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.9 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2014 № 42, от 31.08.2014 № 47, от 30.09.2014 № 58, от 30.11.2014 № 69, от 31.12.2014 № 72, от 31.01.2015 № 4, от 28.02.2015 № 13 (л.д.76-82), от 31.03.2015 № 17, подписанные ответчиком без возражений.

Оказав услуги эксплуатационного обслуживания электротехнического оборудования, истец в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте 2015 года выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 702.994,05 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.080,75 руб., которые также предъявлены к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами сверки и не оспариваются ответчиком.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ.

Возражений по правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно было принято увеличение размера исковых требований, апелляционным судом отклонены.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем случае истцом были изменены основание иска и размер исковых требований, что не может рассматриваться как предъявление новых требований. Предмет требований – взыскание задолженности и процентов - остался неизменным.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования, с учетом их изменения, и принял правильный судебный акт об их удовлетворении.

Решение принято судом на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2015 по делу           №  А42-2340/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато