Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-2760/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-2760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Емелькиной А.Н.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14440/2015)  (заявление)   ООО «Полюс» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2015 по делу № А56-2760/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП») о взыскании 125 586 руб. 76 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №51М-2012 от 10.11.2012, 53 072 руб. неустойки за просрочку платежа, 19 441 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2015 с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Полюс» взыскано 124 321 руб. 86 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности, 53 072 руб. неустойки, 18 176 руб. 93 коп. процентов, а также 4 719 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

25.03.2015 ООО «Полюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СТЭП» 11 878,80 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом 1 560 руб. НДФЛ, начисленных на аванс представителя и уплаченных ООО «Полюс».

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя взыскал с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Полюс» 7 919,20 руб., в остальной части – в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что уплаченный ООО «Полюс» НДФЛ в размере 1 560 руб. не подлежит взысканию, т.к. уплата данного налога не относится к судебным издержкам; фактически понесенные судебные расходы составляют 10 440 руб.; исходя из принципа разумности и соразмерности суд счел обоснованной сумму расходов в размере 8 000руб., а, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, ко взысканию присудил 7 919,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛЮС», ссылаясь на ошибочность  вывода суда о том, что НДФЛ не является судебными расходами, просит определение суда от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 560 руб. расходов.

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг №04-51С от 13.01.2015 (далее – договор) установлено, что клиент обязуется оплатить услуги в размере 12 000 руб. В примечании к данному пункту указано, что в соответствии с действующим законодательством (Налоговый Кодекс РФ) Клиент (ООО «Полюс» удерживает (как налоговый агент) и перечисляет в бюджет подоходный налог с суммы, подлежащей оплате Исполнителю (Стикину В.А.). Таким образом, удержание налога с указанной в п.3 договора суммы производится клиентом. Платежным поручением от 16.03.2015 №496 ООО «Полюс» перечислило УФК МФ РФ по г.Москве (ИФНС № 17) 1 560 руб., указав в назначении платежа  «начисление НДФЛ с аванса Стикину В.А. по договору №01-51С от 13.01.2015г.».

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.

Учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 1 560 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют. Изложенное подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в Определении от 10.06.2013 №ВАС-6666/13 по делу №А50-20651/2011.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о    том, что сумма 1 560 руб. не подлежит возмещению с ответчика, поскольку она не является платой заказчика исполнителю за оказанную услугу.

Поскольку по существу взысканной судом первой инстанции суммы – 7 919,20 руб. – апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.04.2015 по делу №  А56-2760/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова